Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А21-1760/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований для его несоблюдения Предприятием и обусловлено штатной численностью работников, занятых на ОПО.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия о том, что им не нарушен подпункт «ф» пункта 5 Положения, так как в качестве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Предприятия имелся акт законченного строительством объекта отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В силу подпункта "ф" пункта 5 Постановления N 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Закона N 116.

Последующее устранение данного нарушения (в соответствии с актом проверки № 8.2.-к-0373вн-А/0037-2015 от 08.06.2015) не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к ответственности в связи с тем, что данное нарушение было установлено административным органом в рамках рассматриваемой проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «ОКБ «Факел»  события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ФГУП «ОКБ «Факел» имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований к эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Таким образом, судом первой  инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого Предприятию административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия о неправомерности вынесения Управлением обжалуемого постановления до истечения срока исполнения предписания Управления № 8.2-к-0046-0007-пл-П/0006-2015 от 25.02.2015.   

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нормы административного процессуального законодательства не содержат запрет на одновременное вынесение и предписания, и постановления о привлечении к административной ответственности по результатам проверки, таким образом, указанные акты административного органа не являются взаимоисключающими. При таких обстоятельствах, вынесение Управлением по результатам проверки обжалуемого постановления до истечения срока исполнения предписания, выданного обществу ранее по результатам той же проверки, не свидетельствует о неправомерности постановления Управления № 8.2-Пс/0046-0007пл-2015 от 02.03.2015. 

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Управления № 8.2-Пс/0046-0007пл-2015 от 02.03.2015 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предприятия. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08 июня 2015 года по делу № А21-1760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  "Опытное конструкторское бюро "Факел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова