Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А21-1760/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 года

Дело №А21-1760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16532/2015) ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2015 по делу № А21-1760/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН 1023901002927, место нахождения: г. Калининград, Московский проспект, 181; далее – ФГУП «ОКБ «Факел», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)  (место нахождения: г. Калининград, пр. Победы, 61; далее - Управление, административный орган) № 8.2-Пс/0046-0007пл-2015 от 02.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 08.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ОКБ «Факел» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что в действиях ФГУП «ОКБ «Факел» отсутствует нарушение подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение), поскольку у Предприятия имеется акт приемки законченного строительством объекта, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, является альтернативой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, Предприятие полагает неправомерным вывод Управления о наличии нарушения подпункта «у» пункта 5 Положения, поскольку, выявленный неучтенный сосуд, работающий под давлением РЦВ 63/05, по мнению ФГУП «ОКБ «Факел», не образует нарушения данного Положения. Кроме того, Предприятие полагает, что административным органом неправомерно вменены ФГУП «ОКБ «Факел» нарушения подпункта «и» пункта 5 Положения и пункта 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999  (далее – Правила № 263), поскольку пункт 8 Правил № 263 носит рекомендательный характер. ФГУП «ОКБ «Факел» также полагает, что обжалуемое постановление административного органа неправомерно вынесено Управлением до истечения срока предписания Управления № 8.2-к-0046-0007-пл-П/0006-2015 от 25.02.2015.   

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 28.01.2015 по 25.02.2015 в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2015 № к-7-пр,   Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов: «Площадка сосудов под давлением №2 отделения испытаний ОИ-04», рег.номер А21-00312-0003, «Площадка сосудов под давлением №3 Неман КИС», номер А21-00312-0006, «Площадка сосудов под давлением №4 отделения испытаний ОИ-04», расположенных по адресам: г. Калининград, Московский проспект, 181; Транспортный тупик, 10; Калининградская область, Неманский район п. Большое село.

В ходе проврки установлено, что Предприятием нарушены:

- подпункт «ф» пункта 5 Положения - отсутствуют документы на ввод в эксплуатацию площадки для сосудов № 4.

- подпункт «у» пункта 5 Положения – площадка сосудов №3 не стоит на учете в органах Ростехнадзора.

- подпункт «т» пункта 5 Положения - идентификация объекта - площадка сосудов №3 25.02.2015г. произведена неправильно, в сведения не включен сосуд, работающий под давлением РЦВ 63/05 № 402039.

- подпункт «в, л» пункта 5 Положения – эксплуатация сосуда под давлением РЦВ 63/05 №402039 осуществляется без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

- подпункт «и» пункта 5 Положения – ответственным за осуществление производственного контроля назначено неуполномоченное лицо.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 25.02.2015 № 8.2-к-0007-пл-А/0006-2015.

На основании выявленных нарушений Управлением в отношении Предприятия составлен протокол № 8.2-Пр/0046-007пл-2015 от 25.02.2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 8.2-Пс/0046-007пл-2015 от 02.03.2015 ФГУП «ОКБ «Факел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление Управления № 8.2-Пс/0046-007пл-2015 от 02.03.2015 обжаловано ФГУП «ОКБ «Факел» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Управления № 8.2-Пс/0046-007пл-2015 от 02.03.2015 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Пунктом 5 Положения определены лицензионными требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в числе которых указаны:

в) принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

и) осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

л) наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

т) соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта;

ф) наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доводы Предприятия о том, что объекты четвертого класса (сосуды РЦВ) не подпадают под действие Положения о лицензировании рассмотрены судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Как правомерно указал суд первой инстанции, требования Положения распространяются не на техническое устройство, а на опасный производственный объект, который согласно свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А21-00312 имеет III класс опасности. Рабочее давление сосуда VT 60/18 составляет 1,8 МПа и работа сосуда с давлением меньше рабочего  не может быть причиной для снижения класса опасности опасного производственного объекта. По этим же основаниям судом отклонены доводы заявителя о не распространении требований Положения о лицензировании на сосуд РЦВ 63/05, установленный на опасном производственном объекте «Площадка сосудов под давлением № 3 Неман КИС» регистрационный №А21-00312-0006. Как обоснованно указал суд первой инстанции, рабочее давление указанного сосуда составляет 0,5 МПа, что менее 1,6МПа, однако опасному производственному объекту (ОПО) «Площадка сосудов под давлением № 3 Неман КИС» присвоен III класс опасности из-за наличия на объекте других сосудов, работающих с давлением более 1,6МПа.

Доводы Предприятия о неправомерности вменения ФГУП «ОКБ «Факел» нарушения подпункта «у» пункта 5 Положения относительно незарегистрированного сосуда РЦВ 63/05, находящегося в эксплуатации, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.   Как правомерно установлено судом первой инстанции, после проведения проверки 24.02.2015 Предприятием получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на резервуар РЦВ 63/05, 27.02.2015 направлено заявление о внесении сведений в Реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, что опровергает доводы Предприятия об отсутствии у него обязанности проводить экспертизу промышленной безопасности в отношении эксплуатируемого объекта и регистрировать его.

Доводы Предприятия о соблюдении им требований подпункта «и» пункта 5 Положения, ввиду того, что ответственным за осуществление производственного контроля назначен специалист, обладающий соответствующей квалификацией, имеющий  необходимый стаж работы на опасном производственном объекте и образование, также рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 8 Правил № 263 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать:

- на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек;

- на специально назначенного работника - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет от 150 до 500 человек;

- на руководителя службы производственного контроля - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет более 500 человек.

Проверкой установлено, что ведущий специалист по технадзору отдела 009 Булгаков В.В., назначенный ответственным производственного контроля на объектах ФГУП «ОКБ «Факел» приказом № 51 от 27.01.2015 не отвечает критериям, приведенным выше. Ссылки общества на последующие акты проверок, проведенных Управлением, в соответствии с которыми назначенный лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, Рагозин С.Н. – начальник службы подготовки производства, соответствует требованиям Правил № 263, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к рассматриваемому спору. ТО обстоятельство, что пункт 8 Правил № 263 носит рекомендательный характер не свидетельствует о наличии