Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А56-4673/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщика пеней за просрочку поставки в размере  5 685 000 рублей.

Расчет неустойки учитывает авансовые платежи:

     - по платежному поручению № 271 от 10.12.2013 - 25 582 500 руб. (авансовый платеж в размере 45 %);

     - по платежному поручению № 110 от 18.02.2014 - 19 897 500,01 руб. (авансовый платеж в размере 35%).

С момента поступления второго авансового платежа срок доставки на место монтажа составляет 15 календарных дней (в соответствии с п.3.3 Договора), т.е. товар должен был быть поставлен не позднее 06 марта 2014 года.

Акты  приема-передачи подписаны 17 июля 2014 года, в связи с чем Покупатель усматривает просрочку в поставке в 133 календарных дня, в связи с чем размер неустойки оставил 56850000Х0,1%Х133=7561 050 рублей. С учетом ограничения по сумме неустойки в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, размер заявленной ко взысканию неустойки составил 5685 000 руб..

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в сумме 221715руб. по следующим основаниям.

Поставка товара была осуществлена ООО «ТД МЭТК» в день подписания сторонами накладной №22  14 апреля 2014 года (л.д.20).

Условия поставки регламентированы как договором, так и спецификацией к договору.

В соответствии пунктом 4.1 Договора срок изготовления Товара по настоящему договору составляет 75 календарных дней, которые исчисляются с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика согласно п.3.2. В указанный срок Поставщик обязуется поставить доставить изготовленный Товар на место его монтажа.

Срок доставки Товара, после его изготовления, на место монтажа составляет 15 календарных дней, которые исчисляются с момента поступления 2-го авансового платежа на расчетный счет Поставщика согласно п.3.3. настоящего Договора. В указанный срок Поставщик обязуется доставить изготовленный Товар на место его монтажа.

Транспортные расходы по доставке Товара до места монтажа оплачивает Поставщик (пункт 4.3 Договора).

Поставщик имеет право на досрочную поставку Товара с предварительного письменного согласия Покупателя (пункт 4.4 Договора).

В день доставки Товара на место монтажа, для его разгрузки, Покупатель обязан обеспечить Поставщика, за собственный счет, авто краном, грузоподъемностью не менее 200 тонн. В случае не предоставления соответствующего механизма или, Покупатель оплачивает Поставщику простой автотранспорта на основании счетов, выставленных Поставщику транспортной компанией (пункт 4.5 Договора) .

Согласно пункту 4.6 Договора Покупатель обеспечивает место разгрузки и складирования поставленного товара на месте монтажа с приемкой места складирования представителями Поставщика.

Ответственность за утрату и порчу Товара при его доставке лежит на Поставщике в соответствии с пунктом 4.7.

В соответствии с положениями спецификации (Приложение №1 к Договору – л.д.13) условия поставки - Доставка на строительную площадку по адресу: пос. Шушары. территория комплекса ЭКСПОФОРУМ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акты приема-передачи от 17 июля 2014 года фиксируют только выполнение работ по монтажу, факт поставки Товара Поставщиком в адрес Покупателя подтверждается товарной накладной от 14.04.2014 №22 (л.д.20).

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 4.2 предусматривает 15 дней на доставку товара, также как и спецификация предусматривает доставку на строительную площадку. О сроках выполнения работ по монтажу Договор требований не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования по доставке товара были исполнены Поставщиком 14 апреля 2014 года, что подтверждается представленной накладной №22 от 14 апреля 2014 года (л.д.20).

С учетом оплаты 35% от стоимости товара платежным поручением от 18 февраля 2014 года и 15-ти календарных дней, предусмотренных договором для доставки товара с момента оплаты, просрочка по доставке начинается с 6 марта 2014 года и до 14 апреля 2014 года составляет 39 дней. При указанных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию  с ответчика в пользу истца составил 56850000Х0,1%Х39 =221715руб.. Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «ТД МЭТК» в пользу АО «Энергоучет».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по поставке товара считаются исполненными только 17.07.2014 подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования  условий заключенного сторонами Договора, истец обязался осуществить исключительно доставку Товара на место его монтажа в течение 15-ти календарных дней с момента поступления второго авансового платежа. Данное обстоятельство следует из пункта 4.2 Договора и условий спецификации.

Кроме того, покупатель понес расходы на оплату работ ООО «СК « Строитель» по монтажу системы пожарно-охранной сигнализации (ТП 3хUW3060) на основании рабочих проектов, разработанных ЗАО «НПП « Акваавтоматика» (шифры проектов ТП-9662-ОПС.ОД, ТП-9663-ОПС.ОД, ТП-9664-ОПС.ОД). Стоимость работ по данному договору составила 170 000 руб..

Во взыскании данной суммы судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3  статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор относится к смешанным договорам и включает в себя как элементы договора поставки, итак и элементы договора подряда (в части монтажа конструкций).

В соответствии с требованиями ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

     соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

     возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с требованиями статьи  397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.    

Из договора №42 от 06 августа 2014 года покупателя с ООО «СК «Строитель» следует, что покупатель поручил ООО «СК «Строитель» выполнить работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации на основании рабочих проектов, разработанных ЗАО «НПП «Акваавтоматика».

Работы выполнены, что подтверждается Актом по форме КС-2 №1 от 31.08.2014 года и справкой по форме КС-3 о стоимости работ и затрат на 170 000 руб..

В актах приема-передачи от 17.07.2014, подписанных сторонами, отсутствуют замечания со стороны АО «Энергоучет» о невыполнении работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации. Возможность выполнения работ по монтажу сигнализации силами ООО «ТД МЭТК» обсуждалась сторонами уже после подписания актов притема-передачи, о чем свидетельствует протокол совместного совещания от 23.07.2014, не который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем данный протокол не может являться доказательством  того, что ООО «ТД МЭТК» приняло на себя указанные обязательства, так как они являются  дополнительными по отношению к ранее согласованному объему работ.

Согласно же пункту 7.2 Договора все изменения и дополнения настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

 Кроме того, Покупатель не представил доказательств того, что поставщик отказался производить монтаж сигнализации. Договором не предусмотрено право покупателя обратиться к третьим лицам или самому осуществить монтаж, без отказа от договора.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа истцу по встречному иску в указанной части. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой  инстанции.

Принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В иной части принятое по делу решение сторонами не обжалуется.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции  в сумме 3000руб. (платежное поручение от 29.06.2015 №363) возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А56-4673/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Энергоучет" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова