Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А42-3283/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

суд   находит,  что  поскольку   все   произведенные   в  рамках   указанного  проекта   и  согласованные   арендодателем   улучшения  арендованного   имущества   относятся,  как  установлено   судом  на   основании  экспертных   заключений,   признанных   надлежащими   (достоверными)   доказательствами,  к   неотделимым   улучшениям,  то  независимо   от   отнесения    выполненных   по  указанному   проекту  работ  к  капитальному   ремонту   или   реконструкции   они  подлежат   возмещению   арендодателем   в  силу   положений    статьи   623  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  именно   после   прекращения   договора   аренды   31.12.2010г.,  следовательно,  срок   исковой  давности   в  отношении   требования   о   возмещении  стоимости   неотделимых   улучшений   на  основании   статьи  623   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  на  момент   предъявления  настоящего   иска  не  истек.

С   учетом   условий   договора   и  обстоятельств   дела  (поведения   сторон   договора)  апелляционный  суд   не   усматривает оснований   для  применения   к  рассматриваемым   правоотношениям   сторон   положений   статьи  616   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  и,  соответственно,   иного  порядка     исчисления   срока  исковой  давности.   Что  касается   выделенной   экспертом   отдельной   строкой   стоимости   капитального   ремонта (785 802 руб.),  то  исходя  из  мотивировочной   части   заключения   эксперта   от  20.11.2014г.  следует,  что   эти  работы  не   входят   в  работы   по   проекту,  таким  образом,  не  относятся  к  работам,  согласованным   Арендодателем.

Вместе  с  тем   по  вопросу  стоимости   работ,  выполненных   Обществом   сверх  стоимости   работ,  согласованных   Арендодателем,   апелляционный  суд   принимает   позицию  Министерства,   приведенную   подателем   апелляционной    жалобы   в  таблице  -  анализ  Перечня   работ,  согласованных  с  арендодателем   (Перечень   в  письмах   исх. №  21,  исх.   № 22)   и  подтвержденных   в  заключении     эксперта  (л.д.  4-11 том  25),  согласно  которой   Обществом   необоснованно   предъявлена  ко   взысканию   стоимость  работ  сверх   согласованной   на   сумму  2 591 548  руб.   13  коп.

Возражения   Общества  о  том,  что  часть   этих   работ   (суммы   указаны   в  письменных   объяснениях  истца  в   апелляционной     инстанции)  в  действительности   была   согласована,   но  в  разделе   общестроительные   работы,  не  принимаются   апелляционным  судом,  поскольку   анализ   Министерства   сделан   на  основании   представленных   истцом   договорных     сметных   расчетов   (ДСР)  применительно   к  каждому   из  видов  работ,  поименованных   Обществом  в  Перечне   работ   (исх. № 21,  исх.  № 22),  в  котором   строительные   работы   указаны  отдельной   строкой   (пункт  12   Перечня).   Вместе  с  тем   Министерством   как   не   согласованные   (сверх   согласованных   сумм)   указаны  работы   применительно   к  пунктам   9, 10, 11   согласованного   Перечня.

Рассмотрев   доводы   апелляционной   жалобы   Общества,  апелляционный  суд   находит   их  обоснованными   с  учетом  следующих    обстоятельств.

Судом  первой  инстанции   не   приняты  к  возмещению   произведенные   Обществом   улучшения  до  момента   согласования   Перечня   работ  Балансодержателем   19.10.2005г.,  а  также   стоимость   проектных   работ  и   оборудования.

Между   тем  все  эти  расходы  согласно   заключениям   эксперта   относятся   к   неотделимым   улучшениям,   произведенным   арендатором   в  период  действия   договора,  кроме  того,  согласованным   Арендодателем  (и  Балансодержателем),  а  также  учтенным   в  акте   приема-передачи   имущества  от   22.03.2011г.,  составленном   комиссией   Балансодержателя   по  окончании   действия   договора,  дополнительно   подтвержденным   в  рамках    проведенных   судебных   экспертиз.

Стоимость   проектных  работ,  предъявленных   к  возмещению,  совпадает   с   согласованной   (пункт 1  Перечня),  стоимость   оборудования  4 064 381   руб.   46  коп.  не   превышает   согласованную   (пункт   3  Перечня).   При  этом   разработка   проекта  комплекса  строительных   работ   в  отношении   арендованного   имущества    еще   до   предъявления   его   на   согласование    обусловлена   именно   необходимостью   предъявить   к  согласованию    Арендодателю   конкретный  перечень   работ,  их   объемы  и   стоимость.  Также  не   запрещено   законом  или   договором   предъявить   к   возмещению   стоимость   неотделимых   улучшений,  которые    арендатор   начал   производить   до  получения   их   согласования   с  арендодателем.   Согласно   письму  Общества   исх. № 21 от 11.10.2005г.  Арендатором   проведена   подготовительная   работа   для   осуществления   капитального  ремонта   и  реконструкции.   Поскольку   Комплекс   работ   осуществлен   после  получения   согласования   Арендодателя,  притом  что   согласование   получено   в  отношении   всего   Перечня (исх. № 21,  исх. №  22),   состоящего  из  12  пунктов   на   общую   суму   38 640   402  руб.,  фактически   выполнено   из   согласованного   Перечня,  как   установлено    апелляционным   судом   с  учетом   возражений   ответчика 25 152 461  руб.   31  коп. (27 744 009  руб.   44  коп. – 2 591 548  руб.   13  коп.),  то в  соответствии   со   статьей  623  Гражданского   кодекса    Российской   Федерации   удовлетворению   подлежат   исковые  требования  в  сумме 25 152 461  руб.   31  коп.

С  учетом   изложенного   решение   суда  подлежит   изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  09  апреля   2015  года по делу №  А42-3283/2012   изменить.

Взыскать с     Российской  Федерации   в  лице  Министерства   обороны   Российской  Федерации  за  счет  казны  Российской  Федерации  в  пользу   Общества   с  ограниченной    ответственностью  «Мурман  Фур  Трейд»  25 152 461  руб.   31   коп.  задолженности.

В  остальной  части   в  иске   отказать.

Взыскать с   Российской  Федерации   в  лице   Министерства   обороны   Российской  Федерации   за  счет   казны   Российской  Федерации   в  пользу   Федерального   бюджетного   учреждения   Мурманская   лаборатория   судебной   экспертизы   Министерства   юстиции   Российской  Федерации  26 524  руб.  50  коп.   расходов  на   проведение  экспертизы.

Взыскать с Общества   с  ограниченной    ответственностью  «Мурман  Фур  Трейд» в  пользу   Федерального   бюджетного   учреждения   Мурманская   лаборатория   судебной   экспертизы   Министерства   юстиции   Российской  Федерации   3 416  руб.  24  коп.    расходов  на   проведение  экспертизы.

Апелляционную  жалобу   Министерства    обороны   Российской  Федерации   оставить  без  удовлетворения.

Взыскать с Российской  Федерации   в  лице  Министерства   обороны   Российской  Федерации  за  счет  казны  Российской  Федерации  в  пользу   Общества   с  ограниченной    ответственностью  «Мурман  Фур  Трейд»   1 911   руб.   60  коп.   расходов  по   государственной   пошлине   по  апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина