Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А42-3283/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 года

Дело №А42-3283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Симаков  М.В.,  доверенность  от  28.07.2015г. 

от ответчика:  Стручкова  Т.С.,  доверенность  от 10.11.2014г.

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев апелляционные  жалобы (регистрационный номер 13АП-13466/2015, 13АП-13467/2015)   1) ООО «Мурман Фур Трейд»,   2) Министерства   обороны   Российской  Федерации

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.04.2015г. по делу № А42-3283/2012(судья  Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО «Мурман Фур Трейд»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

3-и лица: Государственное учреждение - войсковая часть 67928, ФБУ - войсковая часть 96129, ФБУ - войсковая часть 62720, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, ЗАО «Прима-М», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман Фур Трейд» (ОГРН 1035100170632; место нахождения: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д.25, корп. 1, оф.2, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; место нахождения: г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее –  Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 28 393 886 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного на основании договора аренды от 28.03.2005г. № 58 имущества (станции очистки льяльных и балластных вод) (с учетом выделения требования в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный  суд   Мурманской   области  решением  от 09.04.2015г.  взыскал   с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурман Фур Трейд» стоимость неотделимых улучшений в размере 20 601 368 руб. 40 коп.;  в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказал;  взыскал  с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 21 723 руб. 74 коп. расходов на проведение экспертизы;  взыскал  с Общества с ограниченной ответственностью «Мурман Фур Трейд» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8 217 руб. 06 коп. расходов на проведение экспертизы.

На   решение  суда   поданы  апелляционные   жалобы  Обществом   и  Министерством.

Министерство   в  апелляционной   жалобе   просит   решение  от  09.04.2015г.  отменить,  в  удовлетворении   иска   отказать  полностью,  не   соглашаясь   с  выводом  суда   о  том,  что   выполненные   истцом   работы   относятся  к   реконструкции   объекта,  соответственно,   к  неотделимым   улучшениям   арендованного  имущества.  По   мнению   Министерства,   все  работы   на   объекте   относятся   к  ремонтным   работам,   в  отношении   которых   следует   применить  срок   исковой  давности,   при  этом   работы  по  реконструкции   арендодателем   не   согласовывались.

Общество  в  апелляционной   жалобе   просит   решение   от   09.04.2015г.   изменить,   удовлетворить   иск   в  сумме  27 744 009   руб. 44  коп.,  не   соглашаясь  с   выводом   суда  первой  инстанции   об  отказе     в  иске  в  части   неотделимых  улучшений,  произведенных   до   19.10.2005г. (момента  согласования   балансодержателем),   а  также   ссылаясь  на  отсутствие   выводов  суда   относительно   расходов  на   проектные   работы  и  оборудование,  указанных  в   экспертном   заключении   отдельной   строкой.

В  судебном   заседании   стороны   поддержали   свои  жалобы,  возражали  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  другой  стороны.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из   материалов   дела, 28.03.2005г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (Арендодатель), Войсковой частью 67928 (Балансодержатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды № 58, согласно которому Арендатор принял от Балансодержателя движимое и недвижимое имущество (станцию очистки льяльно-балластных вод), расположенное по адресу: Мурманская область, н.п. Чан-Ручей для осуществления переработки судовых нефтесодержащих отходов. Состав передаваемого в аренду имущества был определен в приложении № 1 к договору в согласованном Балансодержателем и Арендатором перечне передаваемого имущества (пункты 1.1., 2.1.1 договора аренды). Акт приема – передачи от 31.03.2005г. (т. 1, л.д.11-19, т.24, л.д. 114-124).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 31.12.2005г. В случае государственной регистрации договора срок его действия продлевается до 31.12.2010г. (пункт 1.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2005г. к договору № 58 от 28.03.2005г. стороны внесли изменения в пункт 2.3.1. договора (т. 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2005г. к договору № 58 от 28.03.2005г. стороны внесли изменения в пункт 1.3. договора и установили срок действия договора до 31.12.2010г. Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в приложение № 1 раздела «Недвижимое имущество» (т. 24, л.д. 124) .

Из дополнительного соглашения № 4 от 24.07.2008г. к договору аренды № 58 от 28.03.2005 следует, что Балансодержателем по договору является ФГУ «Управление Северного флота» войсковая часть 49394-М в интересах войсковой части 67928, и войсковая часть 67928 (т. 8, л.д. 125).

Согласно пунктам 2.3.7., 2.3.8. договора аренды № 58 от 28.03.2005г. Арендатор обязан был не производить скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения Арендодателя. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества. Капитальный ремонт производится Арендатором с предварительного согласия Арендодателя и Балансодержателя.

Письмами от 11.10.2005г. (исх. № 21) и от 12.10.2005г.  (исх. № 22) Арендатор просил, соответственно, у Арендодателя и Балансодержателя дать согласие на проведение ремонтных работ с указанием оборудования, перечня работ, их количества и стоимости в общей сумме 38 640 402 руб. (т. 1, л.д. 24,25).

В ответах от 14.10.2005г. № 4291 и от 19.10.2005г. № 499 на письма Арендатора от 11.10.2005г. (исх. № 21) от 12.10.2005г. (исх. №22) Арендодатель и Балансодержатель дали согласие на проведение капитального ремонта и реконструкции арендуемого имущества по договору аренды № 58 от 28.03.2005г.

В связи с окончанием срока действия договора аренды 31.12.2010 Общество по акту приема-передачи 22.03.2011г. возвратило имущество: станцию очистки льяльных и балластных вод в состав 9 филиала ФБУ –войсковая часть 96143 (т. 4 л.д.69-84). Акты приема-передачи здания (сооружения) от 22.02.2011г. (т.4, л.д. 87-149; т.5, л.д. 1-45).

Из акта приема-передачи от 22.03.2011 следует, что комиссией по приему станции очистки льяльных и балластных вод была принята к учету сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ станции очистки ЛБВ -                        28 393 886 руб. с  оговоркой,  что   указанная  сумма   подлежит   тщательной   проверке.

В связи с невозмещением стоимости понесенных затрат на неотделимые улучшения, произведенные в результате работ по капитальному ремонту и реконструкции, Общество обратилось с  настоящим  иском в арбитражный суд.

Иск   заявлен   на   основании   статьи   623  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

В соответствии   с  пунктом  2 статьи 623   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав  письма  Общества   в  адрес   Арендодателя  и   Балансодержателя   от 11.10.2005г.  исх.  № 21,  от  22.10.2005г.  исх.  № 22,  а  также  ответы  на   них   от  14.10.2005г.  № 4291,   от   19.10.2005г.  №  499,  суд   первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу   о  согласовании   Арендодателем   и   Балансодержателем   проведение   арендатором   капитального   ремонта  и   реконструкции    арендованного   имущества   в  объеме  и  стоимости,   указанном   в  письмах   Общества   исх.  № 21,  исх.  № 22,  обоснованно   отклонив  довод  ответчика  о   несогласовании   арендатором  капитального   ремонта   и  реконструкции   арендованного   имущества.

На  предмет   установления   объемов  и   стоимости   произведенных   Обществом   в  период  действия   договора  неотделимых  улучшений   арендованного   имущества,  в  том  числе   применительно   к   учтенным    в  акте  приема-передачи   имущества  от  22.02.2011г.,  судом  первой  инстанции   была  назначена   строительно-техническая   экспертиза,  по  результатам   которой   представлено   заключение   от 20.11.2014г.   № 469/02-3,  а  также   дополнительная   экспертиза,  по  результатам   проведения   которой   представлено   заключение   от   25.02.2015г. № 117/02-3.

Согласно   заключениям   эксперта все строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Мурман Фур Трейд» на станции по очистке льяльных и балластных вод (п. Чан-Ручей Кольского района Мурманской области), по проекту «Текущий ремонт опасного производственного объекта. Сооружение № 110. Котельная. Инженерные сети. Станция очистки ЛВБ» ШИФР Чан-ручей 49-06, являются неотделимыми улучшениями.

 Кроме того, на объекте выполнены работы, не предусмотренные Проектом ШИФР Чан-ручей 49-06, относящиеся к капитальному ремонту - ремонт кровли и фасада насосной, восстановление дефлекторов, ремонт парапетов; и к текущему ремонту - обеспечение работы танкера,  которые  согласно   заключению   эксперта   от 25.02.2015г.   составляют  785 902 руб.

К неотделимым улучшениям относится также стоимость проектно-изыскательских работ (проект ШИФР Чан-ручей 49-06) и стоимость установленного на объекте оборудования.  Стоимость проектно-изыскательских работ и стоимость поставки оборудования, учтенные в акте приема-передачи имущества от 22.03.2011г., составляет 5 297 315,00 руб.,  в  том  числе   1 061 592  руб.  проектно-изыскательские   работы и 4 064 381  руб.   46  коп.   стоимость   оборудования.

Согласно  заключению   эксперта   от  25.02.2015г.  № 117/02-3  стоимость   строительно-монтажных   работ,  подтвержденных   документально   и   относящихся  к  реконструкции,   составляет   22 618 035  руб.   98   коп.,  из  них   20   601 368   руб.   40   коп.   выполнены  в   период   с  19.01.2005г.   до   01.01.2011г.;   стоимость   капитального   ремонта  -   785 902  руб.  (ответ  на   1  вопрос).    Всего  фактическая   стоимость  неотделимых   улучшений,  произведенных     Обществом   на  станции   по  очистке  льяльных  и   балластовых   вод  (п.  Чан-ручей   Кольского   района   Мурманской  области)   в  период   действия   договора   аренды  от 28.03.2005г.  № 58  и   принятых   Федеральным   бюджетным  учреждением   -  войсковой  частью 96143  от   Общества  по   акту   приема-передачи  имущества   от 22.03.2011г.,  по  состоянию  на   31.12.2010г.  и   на   22.03.2011г.   составляет   28 529 911  руб.   44  коп.   (ответ  на   5-й  вопрос).

Удовлетворяя   требования   Общества   в  части   взыскания   20 601 368  руб.   40   коп.  стоимости  неотделимых   улучшений,  суд   первой   инстанции   исходил  из   определенной   в   заключении   эксперта   от   25.02.2015г.  стоимости   строительно-монтажных   работ,  относящихся  к  реконструкции,  выполненных   Обществом   после  даты  согласования   работ  письмом   Балансодержателя   от  19.10.2005г.

 В  отношении   стоимости  капитального   ремонта  (785 802  руб.)  в  иске   отказано   в  связи  с   применением   судом   первой  инстанции   срока   исковой  давности,  о  применении   которой   в  отношении     всей   суммы  требований  было  заявлено   ответчиком.   В   указанной  части   решение   суда  сторонами   не   обжалуется.

Министерством   в   апелляционной   жалобе   выражено  несогласие   с  решением   суда  в  части   неприменения   срока  давности    к  остальной  части   заявленных   требований,  которые,   по  мнению  Министерства,  также   относятся   к    капитальному   ремонту,  а  не   реконструкции,   в  связи    с  чем   срок     исковой  давности   по   требованию  о  возмещении   их  стоимости  начинает  течь   с  момента    окончания  их   выполнения,  трехгодичный  срок   исковой   давности   истек   к  моменту   предъявления   настоящего   иска  (21.05.2012г.).

Апелляционный  суд   не  принимает   данный  довод     Министерства    в  связи  со   следующим.

В  заключении   от  25.02.2015г.  эксперт   мотивированно   обосновал   отнесение   всего   Комплекса   выполненных   Обществом   работ   в  соответствии   с   проектом   ШИФР Чан-ручей   49-06  на  арендуемом   объекте   именно   к  реконструкции.

  В   письмах   Общества   исх. № 21,  исх.   №  22  в  адрес   Балансодержателя   и  Арендодателя,   в  которых   приведены     перечень  работ  и  оборудования,  их  стоимость,   Арендатором   испрашивается    согласие   на  осуществление   поименованных   в  Перечне    работ  по  ремонту,  но  именно  в  порядке  проведения   капитального  ремонта  и  реконструкции,  а  не  текущего   ремонта,   несмотря   на   наименование   проекта ШИФР Чан-ручей   49-06 «Текущий  ремонт   опасного   производственного   объекта….».

Кроме  того,  апелляционный