Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-77595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года № ВАС-3196/11 одним из критериев определения соразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательств является соотношение размера отыскиваемых пеней к размеру провозных платежей.

Неустойка, являясь одновременно, как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на компенсацию имущественных потерь кредитора, поскольку именно компенсационный характер является одним из ключевых признаков такой ответственности, позволяющих, в свою очередь, отграничить её от ответственности публично-правовой (прежде всего, уголовной и административной). Данная позиция на сегодняшний день является доминирующей и поддерживается законодателем, требующим при взыскании неустойки учитывать её соразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Таким образом, у арбитражного суда имеется возможность установления фактических обстоятельств, в частности, факта чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 №2618-У с 03.05.2011 ЦБ РФ установил процентную ставку банковского рефинансирования (учетная ставка) равную 8,25 % годовых.

В силу п. 4 названного постановления, содержащиеся в постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями УЖТ РФ, ст. 16 ФЗ «О государственном материальном резерве», ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Просрочка по подавляющему большинству спорных отправок составила 1-5 суток.

В Определении от 30.01.2012 № ВАС-108/12 Высшим арбитражным судом Российской Федерации отражена правовая позиция по делам о взыскании пени за просрочку доставки, согласно которой просрочка доставки в 1 - 10 суток правомерно оценивается судами как кратковременная, а сумма пени уменьшается на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, при этом судами не допущено уменьшение ниже ставки рефинансирования.

Поскольку просрочка более 5 суток допущена ответчиком лишь по 12 отправкам из 114, ответчик обосновано   указал, что общий размер подлежащих удовлетворению требований составляет 516 862, 41 руб. + 119 048, 07 руб. = 635 910, 48 руб.

Надлежащими доказательствами (справками банков, расчетом возможных убытков истца) подтверждается явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Документы, из которых вытекало бы несогласие с названными обстоятельствами, истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает  обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 %, то есть до 822 558 руб. Общий уровень снижения не превысил 30%. Баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части неправильного указания сумм пени по двум группам накладным, не являются основанием для изменения решения суда,   сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-77595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова