Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-77595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-77595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Булгакова О.Р., доверенность от 04.03.2015 (до и после перерыва)

от ответчика: Кудряшов С.В., доверенность от 02.02.2015 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14562/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-77595/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Октябрьская железная дорога

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Цемент-Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ответчик) 1 787 008 руб. 90 коп. пеней за просрочку доставки груза.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, суд произвел процессуальную замену истца с ООО «ЛСР.Цемент-Северо-Запад» на ООО «Петербургцемент».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 822 558 руб. пеней, 30 870 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Согласно решению, в соответствии с  представленными в материалы дела транспортным железнодорожным накладным № ЭР756233, № ЭР756247, № ЭС179822, № ЭС179367, № ЭС841564, № ЭС841416, № ЭТ201213, № ЭТ201154, № ЭС433061, № ЭС432703, № ЭТ398444, № ЭТ398124, № ЭТ398178, № ЭТ457149, № ЭТ457221, № ЭТ457313, № ЭТ608578, № ЭТ243718, № ЭТ244050 просрочка в доставке грузов составляет свыше 5 дней, в связи с чем, ввиду значительности просрочки, по данным накладным оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел,  счел  правомерным взыскать пени 817612 рублей 10 копеек по указанным ж/д накладным. По остальным накладным подтвержден факт незначительности просрочки доставки груза (от 1 до 5 суток), таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательств, в то время как, доказательств того, что просрочка доставки ответчиком грузов повлекла для истца негативные последствия, последним в материалы дела не представлено, суд счел, что заявленная ко взысканию сумма пеней подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть до 4945 руб. 90 коп. Таким образом, с ответчика  взысканы  пени в общей сумме 822558 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части  снижения заявленного размера до 822 558 руб.  неустойки,   принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом при приятии  решения не применено единообразие выводов ко всем железнодорожным накладным.

Согласно решению суда по штрафу в отношении накладных, по которым срок доставки груза составил 5 суток и более, суд счел правомерным взыскать пени по данным накладным,  в размере 817 612, 10 руб.

Однако, согласно  расчетам истца, общая сумма пени с учетом просрочки по двум накладным, которые не были учтены судом, ЭС916764 и   ЭС 916675, сумма пени по таким расчетам составила 890 170, 55 руб.

Сумма  пени по накладным, срок доставки грузов по которым составил менее 5 суток, по расчету истца,    составила 969 396, 80 руб. из расчета  1 787 008, 90 руб. - 890 170, 55 руб.

Снижение судом  первой инстанции неустойки  с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законно установленной неустойке с суммы 890 170, 55 руб. до 4 945, 90 руб. , то есть в 196 раз,  податель апелляционной инстанции считает  незаконным.

В связи с необходимостью представления ответчиком подробного  контррасчета исковых требований    с разделением   на накладные, срок  доставки по которым составил  5 и более суток, и по срок доставки по которым составил   мнении 5 суток, расчета по  накладным, срок по которым составил менее  5 суток с применением двукратной ставки рефинансирования, в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступили письменные пояснения с приложением контррасчета.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, пояснив,   что указание в мотивировочной части сумм пени по   двум группам  накладным неправильных сумм  не привело к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец, ссылаясь на просрочку доставки грузов по 115 железнодорожным накладным от 1 до 16 суток в период с 19.08.2014 по 01.10.2014, обратился к дороге с соответствующими претензиями об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Поскольку претензии оставлены дорогой без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования и снижая размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с подтверждением факта незначительности просрочки доставки груза (от 1 до 5 суток).

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

При расчете срока доставки груза, и, соответственно, подлежащей взысканию пени за просрочку доставки грузов, истцом не учтены положения нормативно-правовых документов.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 27 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов. Необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Указанная на лицевой стороне накладной в строке «Срок доставки истекает» расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, и поэтому не является договорным сроком.

В соответствии с пунктом 11 Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в графе «Особые заявления и отметки отправителя» не содержат указание на согласованные сторонами иные, чем определены Правилами, сроки доставки, в связи с чем расчет нормативного срока доставки грузов должен быть произведен  в соответствии с положениями Правил

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля".

В соответствии с п. 2.1 названных Правил норма суточного пробега при перевозке грузовой скоростью на расстояние от 1000 до 1999 км составляет 310 км, от 2000 до 2999 км - 330 км.

Согласно п.п. 5.1, 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; на одни сутки - при прибытии грузов на железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов или при следовании грузов транзитом через станции этих узлов.

Книгой 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» Тарифного руководства № 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, установлен перечень станций, входящих в состав Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Транспортными железнодорожными накладными и архивными справками АИС ЕАСАПР - АРМ «Архив вагонов» подтверждается что грузы по спорным отправкам следовали транзитом через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

По названным отправкам срок доставки грузов должен быть увеличен на одни сутки на основании п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного,  размер нормативно обоснованных пеней составил 1 238 365, 86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданско-правовая ответственность не может служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае УЖТ РФ установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, т.е. 3240% годовых, что в 392 раза выше установленной ставки рефинансирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс ответственности по отношению к нарушителю. Очевидно, что при таком положении дел взыскание пени в заявленном размере является несправедливым. Нарушается и общий принцип возмездности правоотношений в сфере гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае УЖТ РФ установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, т.е. 3240% годовых, что в 392 раза выше установленной ставки рефинансирования.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997