Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-71812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и утратой интереса Заказчика к результату работ.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требования СНТ «Рехколово» о возврате выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами   удовлетворению, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ООО «ПромЭнергоСистемы» выполнить работы лично, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Обществом определенный объем работ был выполнен.

Однако, учитывая, что суду невозможно определить стоимость выполненного объема работ, так как в данном случае необходимы познания специалиста, а стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, то в совокупности представленных доказательств, судом установлено, что Исполнителем  определенный объем работ был выполнен, но не в той мере, чтобы производить окончательные расчеты и не в той, чтобы возвратить аванс.

Учитывая, что заявление СНТ «Рехколово» о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя документально не обосновано, судом не была дана оценка требованиям Товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон  и третьих лиц,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены решения в части  отказа в удовлетворении исковых требований Общества и,  соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.

Общество считает, что в решении по настоящему делу, в нарушение  п.2,3 ст.170 АПК РФ,  не дана надлежащая оценка ни одному  обстоятельству, на которое ссылался  Исполнитель в своем исковом заявлении в качестве доказательства  выполнения работ в соответствии с договором и  образовании задолженности по оплате у  Заказчика,  не указано,  по каким мотивам и  по какому основанию суд отверг эти обстоятельства.

Общество считает, что судом не дана правовая оценка следующих обстоятельств, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, в частности, в обоснование выполнения им  работ по п.1,2,3 Приложения №1 к договору.

 - Общество  выполнило  и направило   Товариществу  на согласование план  газопровода среднего давления СНТ «Рехколово», который был подписан председателем правления Усачевым Ю.А., что подтверждается письмом от 04.08.2014г. и Актом приема-передачи от 04.08. 2014г., по которому Заказчик принял план трассы газопровода без замечаний.

- На основании согласованной схемы была разработана проектная документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №2 к договору) и передана на согласование  Товариществу, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.09.2014г.  Обществом  был также передан   Товариществу 12.09. 2014 года Рабочий проект шифр 74.2014- ГСН, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.09.2014г. (т.1 л.д. 27).

- необоснованность требований Товариществ,   как  не предусмотренных с п.10 Задания на проектирование, утвержденного  Заказчиком,  о рассмотрении без дополнительной оплаты  возможности об уменьшении количества подземных кранов и возможности предусмотреть отводы с заглушкой от основного газопровода до границы каждого участка.

- Актуализация топографической съемки в Комитете по градостроительству и архитектуры (КГА) была задержана не по вине  Общества, а по затягиванию процесса согласования в КГА  именно Заказчиком.

- Обществом были выполнены надлежащим образом работы, что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 и справкой об их стоимости КС-3 от 20.09.2014 на сумму 2 485 000 рублей, подписанными  Обществом  в одностороннем порядке и направленными   Товариществу письмом 20.10.2014г.

- Мотивированный отказ Товарищества  от подписания акта выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3,  ввиду подписания сопроводительного письма Общества  неуполномоченным лицом и не представления  доверенности  на это лицо; подписания акта   приема-передачи неуполномоченным лицом;  указания в справке  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) суммы  2. 485. 000 рублей, тогда как  договорная стоимость -  2. 820. 000 руб.;  составления локальной  смета в ценах января 2000г.с индексацией цены  сентября 2014г., при   необходимости  составления  в базовых ценах на 01.01.2001г.,   Общество считает данный отказ необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:        Сопроводительное письмо от 20.10.2014г., Справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны уполномоченными на то лицами, действующими на основании доверенности; согласно п.9 Задания сметы должны быть составлены в базовых ценах на 01.01.2001 с применением индексов пересчета сметной стоимости к элементам прямых затрат на дату представления документов, что и было сделано.  Каких – либо замечаний по объему и качеству работ у СНТ «Рехколово» к проектно-сметным работам не имеется.

Документы, представленные Обществом во исполнение Договора,  полностью соответствуют требованиям СНиП 11-02-96, СНиП 11-104-97, СНиП 11-105-97, Инструкции по топографической съемке в масштабах 1-5--- 1-2--- 1-1---и 1-500.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда  первой инстанции о непредставлении Обществом надлежащих доказательств выполнения им работ соответствующими материалам дела.

Как усматривается из материалов дела: Товарищество в соответствии с п. 4.1 Договора перечислило  на расчетный счет  Общества  аванс в размере 616 900,00 рублей в течение 10 дней с даты подписания Договора за работы по этапам 1 и 2 Приложения № 1 к Договору, а именно за:

- геологические изыскания (бурение скважин, длиной до 4 метров и отбор проб

грунтов и подземных вод);

- топографическую съемку (выполнение  топографической  съемки  земельного  участка до 10 Га (ширина полосы) в масштабе  1:500, сечением рельефа 0,5, для создания топоосновы; камеральной обработки материалов; технического отчета; согласование топографической съемки в контролирующих органах ГГО КГА).

Однако данные работы  Обществом  выполнены не были.

На обозрение суда инстанции  в судебном заседании 11.03.2015 г. была предоставлена Топографическая съемка за подписью генерального директора ООО «МОРИОН», который не работает в данной организации с 2011 года,

Также в суде обозревалась расписка неизвестного работника ООО «МОРИОН», по утверждению Общества  работавшего  несколько лет назад в ООО «МОРИОН», однако присутствовавший представитель ООО «МОРИОН» указал, что работника ООО «МОРИОН» с таким именем она не знает.

Согласно справке ООО «Морион» от 17.08.2015 лицо, указанное на топографической съемке, выполненной  по материалам съемки на февраль 2014,   как генеральный директор ООО «Морион», был уволен с этой должности  14.01.2013, а Аксенов Д.Ю, работавший в должности старшего топографа полевого отдела, был  уволен  24.07.2013 

Судом обоснованно поставлено под сомнение получение Обществом  надлежащего согласование  топографической съемки в  КГА, поскольку ООО «МОРИОН» сообщило, что каких-либо договоров, в том числе договоров на выполнение топографической съемки, с ООО «ПроЭнероСистемы» в интересах СНТ «Рехколово» не заключало и не выполняло, а Комитет по градостроительству и архитектуре сообщил, что обращения на производство инженерных изысканий ООО «ПромЭнергоСистемы», ООО «МОРИОН», ООО «Терра» в порядке распоряжения мэра СПб от 18.12.1994 г. № 143-р по адресу: Пушкин, Рехколовское ш., д. 204 за период с 01.05.2014 г. по 28.10.2014 г. не поступали.

Третье лицо – Комитет   по градостроительству и архитектуре в отзыве  на апелляционную жалобу Общества пояснило, что не может подтвердить факт согласования съемки, выполненной по  уведомлению № 1839-24 с отметкой Геолого – геодезического отдела Комитета  по градостроительству и архитектуре в связи  с отсутствием  номера указанного уведомления в Книге регистрации уведомлений нам выполненные инженерные изыскания, приемки и оценки,  указания под данным номером иной съемки по иному адресу, неподтверждения лицами, указанными  на съемке как сотрудников отдела факта учинения ими подписей, обратил внимание на визуальное отличие подписи главного специалиста отдела Денисова Ф.Ф.

Обществом не представлено доказательств представления Заказчику проектно - сметной документации для газоснабжения садовых участков СНТ «Рехколово» в полной комплектности в соответствии с требованиями   пункта 6.1.5 договора, в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, при отсутствии в представленном Товариществом экземпляре документации, полученной от Общества по акту от 12.092.2104,  графической части, суд апелляционной инстанции считает обоснованным мотивированный отказ Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 17.10.2014., с учетом получения информации о производстве работ третьими лицами в нарушение условий договора,  

Согласно положениям пункта 4.2 договора Заказчик перечисляет  на расчетный счет Исполнителя аванс в сумме 265 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ по этапам 1 и 2 приложения 3 1 к договору  при условии  регистрации  результатов изысканий в КГА.

Поскольку надлежащих доказательств регистрации изысканий, в частности,  согласования топографической съемки в КГА, Обществом не было предоставлено,    отсутствуют доказательства  соответствия проектной документации, выполненной на основании такой топографической съемки, условиям Технического задания с точки зрения достоверности топографической съемки, выполнения работ согласно Техническому отчету ООО «Терра» при неполучении уведомления  в  КГА и выполнении ООО «Терра» плана на основании материалов съемки, выполненной ООО «Морион» в  2014 году, суд  апелляционной инстанции считает, что не имеется законных оснований для удержания Обществом сумм, полученных им от Товарищества в качестве  авансовых платежей.

В части отказа в удовлетворении требований Товарищества о взыскании с Общества сумма авансовых платежей суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Товарищества обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда в  указанной части подлежащим отмене как вынесенное при несоответствии  выводов суда материалам дела.

Положениями пункта 6.1.3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется привлекать третьих лиц к выполнению работ по договору с предварительного  письменного согласования с Заказчиком.

Заключения специалиста о соответствии требованиям договора и Технического задания и стоимости работ, выполненных  по односторонним актам, Обществом также не было представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что представленные материалы свидетельствуют о том, что Обществом определенный объем работ был выполнен, но не в той мере, что бы производить окончательные расчеты и не в той, чтобы возвратить аванс.

Бремя доказывания отсутствия  неосновательного обогащения в размере полученного аванса возложено именно на лицо, получившее данные  денежные средства.

При этом  оснований для удовлетворения требований Товарищества  в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с несвоевременным возвратом аванса за период с 11..06.2014 по 29.10.2014 судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования о расторжении договора и взыскании суммы аванса направлено Товариществом  27.10.2014.

При этом Товарищество обратилось с иском о расторжении договора  в судебном порядке по нормам части 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны Общества договор подлежат расторжению, и именно с момента расторжения договора у Исполнителя возникает обязанность по возврату неотработанного аванса.

Расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционным жалобам, по оплате услуг представителя Товарищества распределены  между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям Товарищества, составившим от суммы заявленных требований имущественного характера 96 %.

Расходы, понесенные Товариществом при обращении с иском на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Общества, также пропорционально удовлетворенным требованиям Товарищества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения несения расходов.

В приложении 18  к исковому заявлению Товарищества  указано на представление Договора  на 2-х листах от 29.10.2014 об оказании  юридических услуг, в пункте  4.2 которого  указано, что Заказчик выплачивает Бохан О.А. как исполнителю 100 % суммы, указанной в пункте 4.1 договора (50 000 руб.)  наличными денежными средствами, подписанием  Договора стороны удостоверяют  факт передачи данной суммы Заказчиком исполнителю и отсутствие у сторон каких – либо претензий по данному факту.

В обоснование возражений на доводы представителя Общества об отсутствии оснований для оплаты лицу, являющемуся юрисконсультом Товарищества, председатель правления пояснил, что оклад юрисконсульта согласно трудовому договору – 10 тыс. руб. в месяц, в должностных обязанностях юрисконсульта отсутствуют обязанности по подготовке исковых заявлений и участие в судебных процессах.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269, 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-71812/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ садового некоммерческого товарищества «Рехколово» от исковых требований в части взыскания