Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-72030/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

преобразованного в связи с изменением законодательства в  ООО «Металл Регион-Инвест», с требованием в размере основного долга 8292623,14 руб. и неустойки 1932835,85 руб. и АО Kopex Machinery  с требованием в размере основного долга  3664627,11 руб. и неустойки 441244,50 руб.

Из справки нотариуса Таракановой Н.Н. от 29.05.2015 № 219 следует, что  все денежные средства, перечисленные ООО «ОУК-М» в депозит нотариуса, перечислены  кредиторам, в размере, соответствующем указанным в реестре требований  кредиторов ООО «Балтика» суммам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 названного Кодекса). С момента совершения данного нотариального действия кредитор становится собственником денежных средств, направленных на удовлетворение его требований к должнику. Соответственно, 16.04.2015 денежные обязательства перед реестровыми кредиторами ООО «Балтика» исполнены 3-им лицом, чье заявление о намерении принято в установленном  Законом о банкротстве порядке.

Указанные  подателем апелляционной жалобы  расходы, связанные с принятием исполнения, в  реестр требований кредиторов не включались, соответственно к кредиторской задолженности по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве отнесены быть не могут.

Вопросы дополнительных расходов, связанных с отношениями между нотариусом и конкретными кредиторами, не могут влиять на процедурное решение по делу о банкротстве притом, что ООО «ОУК-М» участником этих отношений не является.

Согласно пункту 9  постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

11.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Металл Регион-Инвест» в результате реорганизации путем преобразования. Правопреемником ЗАО «Металл Регион-Инвест» (ИНН 7703310538 ОГРН 1027739512679), как следует из регистрационных выписок, стало ООО «Металл Регион-Инвест» (ИНН 7728896025 ОГРН 5147746334324).

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, и в случае отсутствия правопреемства, если следовать возражениям подателя апелляционной жалобы,  денежное обязательство перед ЗАО считается погашенным. Поскольку перечисленные ООО «ОУК-М» денежные средства  без возражений приняты ООО «Металл Регион-Инвест», проблемы с субъектом кредиторской задолженности в указанной части не имеется. Конкурсный управляющий Сурметов Д.С., будучи осведомленным об изменении законодательства   и реорганизации ЗАО «Металл Регион-Инвест», с ноября 2014 года вопрос о замене кредитора не ставил.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Подобных оснований  конкурсным управляющим не приведено,   расчеты  с реестровыми кредиторами завершены и нет необходимости дальнейшего формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. Посредством действий  3-го лица эта цель достигнута.

Кроме того, судебные акты в пользу ООО «Балтика» в полной мере подтверждают достаточные активы юридического лица для дальнейшего  существования в обычном гражданском обороте.

Доказательства наличия непогашенной реестровой задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подателем жалобы не представлены притом, что конкурсными кредиторами соответствующих возражений не заявлялось и определение не обжаловалось.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований  кредиторов  не влечет прекращения деятельности юридического лица. Кредиторы вправе (при наличии) предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

У подателя жалобы отсутствует право выступать в интересах иных лиц, а нарушение собственного законного интереса конкурсный управляющий не обосновал.

Непредставление суду отчета, информация о рассмотрении которого была объявлена заблаговременно, находится в пределах ответственности конкурсного управляющего, но не может использоваться последним в качестве препятствия для  совершения процессуальных  действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова