Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-20666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уголовного дела находился бы в таком помещении, вплоть до момента истребования, что в конечном итоге не повлекло бы порчу товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не предпринимались меры по снижению размера убытков, поскольку в материалы дела представлены доказательства неоднократного извещения Балтийской таможни о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения в соответствии с требованиями ГОСТ в целях недопущения порчи товара.

В ответ на указанные обращения таможня письменно заверяла Общество о принятии мер для обеспечения надлежащих условий хранения, однако, фактически таких мер таможней принято не было, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу №А56-71137/2010 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, приводя данный довод, ФТС России игнорирует то обстоятельство, что истец в указанных выше обстоятельствах не обладал полномочиями по самостоятельному вывозу либо перемещению товара, при этом, многократно просил таможню обеспечить условия надлежащего хранения.

Следует также отметить, что ФТС России не представлено в материалы дела доказательств хранения товара с соблюдением всех необходимых условий, в том числе в условиях постоянной необходимой температуры окружающего воздуха, в то время как ранее при осмотре и изъятии товара у таможенного органа отсутствовали претензии по качеству товара (иного не зафиксировано).

Таким образом, следствием невыполнения таможней законной обязанности по надлежащему хранению товара Общества в рамках административного производства и уголовного дела и обеспечению их сохранности явилась порча товара.

Расчет суммы убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, все расходы в имевшихся обстоятельствах были разумными и необходимыми.

Так, убытки Общества составили следующие расходы:

- оплата стоимости и фрахта утилизированного товара (15236 шт. весом 6.74 т) в сумме 368037,03 руб. (стоимость (249555,94 руб.) + фрахт (15117,10 руб.) + уплаченные платежи за товар (110103,99 руб.) за вычетом денежных средств, полученных от продажи на переработку). Размер понесенных расходов подтверждается контрактом № 01/04 от 10.01.2003, заключенным между Обществом и компанией Barrington Ltd.Co. с приложением № 1, инвойсом № B/KRN-S/10/27 от 29.06.2010, поручением на перевод иностранной валюты № 13 от 25.09.2012;

- расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды в сумме 2500 руб. (без НДС). Подтверждением понесенных расходов являются договор № 06/02-2012/3, заключенный между Обществом и ООО «Экоменеджер» 06.02.2012, счет № 113 от 14.03.2014, платежное поручение № 149 от 18.03.2014, которым оплачен счет ООО «Экоменеджер»;

- расходы на перевозку товара в размере 10169,49 руб. (без НДС). Данные расходы подтверждаются договором № АВ/12 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012, счетом № 32/3 от 24.03.2012, платежным поручением № 2584 от 17.07.2012;

- расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству: ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара в размере 68381, 69 руб. (без НДС). Данные расходы подтверждаются договором № Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенный 20.01.2012 с ЗАО «ТрансАвто», счетом № р-46/12-1 от 16.04.2012, актом № 8706834 от 27.02.2012, платежным поручением № 2238 от 23.04.2012;

- расходы на проведение экспертизы (Акт экспертизы № 115-03-00386 от 26.04.2012) в размере 15000 руб. Подтверждением расходов являются счет № 152 от 27.04.2012, платежное поручение № 2355 от 16.05.2012.

Итого: 464 088,21 руб.

ФТС России не представила возражений по расчетам и ценовой информации, указанным Обществом в расчете убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующего вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов, которые опровергали бы указанный вывод суда первой инстанции или указывали на его несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верным выводам                 о том, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Суд также верно указал доказанность того, что убытки Общества возникли по вине таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа, то есть установил причинно-следственную связь.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является ФТС России.

На основании изложенного, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку они обоснованны как по праву, так и по размеру, установлена вся необходимая совокупность условий для взыскания убытков в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС России при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающа оценка, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в решении от 28.05.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-20666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов