Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А56-20666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 года

Дело №А56-20666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: Першин А.С. – по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Куковерова О.Н. – по доверенности от 18.12.2014;

от 3-го лица: Плохотнюк М.А. – по доверенности от 29.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17426/2015) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-20666/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО «Магистральстройсервис», место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 335, ОГРН 1027801556023,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5,

3-е лицо: Балтийская таможня, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 464 088,21 руб. убытков, причиненных в результате действий Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением суда от 28.05.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В частности, ФТС России не согласна с выводом суда о том, что материалами дела (экспертным заключением) подтверждена вина Балтийской таможни в потере потребительских качеств ввезенного Обществом товара, равно как и вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представители ФТС России и Балтийской таможни поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика и третьего лица не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ФТС России несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 10.01.2003 №01/04, заключенного с фирмой Barrington LLC, являющейся резидентом США, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары - «профили ПВХ» изготовитель POLI-ECO TWORZYWA SZTUCZNE SP Z.O.O. KORNER. Товар, находился в одном контейнере № OOLU8706834, согласно отметке на коносаменте выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ОАО «Петролеспорт» (далее – ОАО «Петролеспорт») 04.07.2010.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров 03.07.2010 Общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) №10216100/030710/П072986 с приложением пакета документов.

06.07.2010 определением №10216000-1084/2010 Балтийская таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, в рамках которого вышеназванный товар таможенным органом не изымался/не арестовывался.

В период с 07.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение (письма № 07/07-10/10 от 07.07.2010, № 07/07-10/9 от 07.07.2010, № 12/07-10/18 от 12.07.2010, № 12/07-10/11 от 12.07.2010, № 13/07-10/1 от 13.07.2010, № 15/07-10/8 от 15.07.2010, № 16/07-10/11 от 16.07.2011, № 30/07-10/6 от 30.07.2010, № 04/08-10/10 от 04.08.2010, № 11/08-10/8 от 11.08.2010, № 19/08-10/3 от 19.08.2010), однако, выпуск товара так и не был осуществлен.

03.08.2010 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске спорного товара.

14.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела № 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка товара, ввезенного по спорной ГТД.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-72281/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/030710/П072986 в период с 08.07.2010 по 13.10.2010 (до момента выемки), а также решения об отказе в выпуске спорного товара, признаны незаконными.

07.02.2011 товар, находящийся в контейнере № OOLU8706834, передан на ответственное хранение ООО «Экспресс» и перемещен на контейнерную площадку в ООО «МКТ-Шушары» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.31 В.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному таможней в отношении Общества, прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте от 28.12.2011 прекращено уголовное дело № 27011 в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с пунктом 4 указанного постановления вещественные доказательства, в том числе товары в контейнере № OOLU8706834, находящийся на ответственном хранении у ООО «Экспресс», подлежали передаче Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.

Письмом от 30.12.2011 № 30/12-11/1 Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о выпуске товара, заявленного в ГТД № 10216100/030710/П072986. 12.01.2012 Общество повторно обратилось в таможню с заявлением о выпуске товара по ГТД № 10216100/030710/П072986, так как решение об отказе в выпуске товара по ней было признано незаконным (письмо от 12.01.2012 № 12/01-12/1П).

В связи с отказом таможни в выпуске товара по первоначальной таможенной декларации (далее – ДТ), Обществом была подана новая ДТ, зарегистрированная под номером 10216100260112/0006648, в выпуске товара по которой таможней отказано 27.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-12847/2012 решение таможни от 27.01.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216100260112/0006648 признано незаконным.

30.01.2012 Обществом повторно была подана ДТ, зарегистрированная под номером № 10216100/300112/0007687, выпуск товара по которой был осуществлен таможней 31.01.2012.

24.02.2012 между ООО «Экспресс» и ООО «Магистральстройсервис» с участием эксперта ТПП г. Кронштадт была осуществлена сдача-приемка груза в контейнере №ООLU8706834 при выгрузке по количеству и качеству товара.

При этом, согласно акту от 24.02.2012 №8706834П в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (трещины, сколы, деформацию по всей длине). Акт подписан представителями Общества, ООО «Экспресс» и экспертом. Помимо указанных лиц об осмотре и приеме товара также были извещены Балтийская таможня и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились. Весь товар предъявлен эксперту ТПП для его исследования с целью дачи экспертного заключения для классификации обнаруженных дефектов и пороков товара, а также для определения возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.

В соответствии с выводами эксперта (Акт экспертизы № 115-03-00386 от 26.04.2012) критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар в контейнере № OOLU8706834 (профили ПВХ) в количестве 15236 шт. функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, в связи с чем он был реализован в ООО «Эко-Пластик» для дальнейшей утилизации путем переработки за 6740 руб.

Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате не обеспечения Балтийской таможней надлежащих условий его хранения, вследствие чего у общества образовались убытки в размере 464 088,21 руб., ООО «Магистральстройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве понесенных убытков Обществом заявлены расходы на проведение экспертизы, транспортировку товара, а также стоимость уничтоженного товара и фрахта.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а также отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2                статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 № 1363, установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Пунктами 16 и 17 указанной Инструкции установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в информационном письме Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская Федерация, поскольку в силу части 2 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных правил именно на таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

Апелляционным судом отклоняются доводы ФТС России о том, что из экспертного заключения не следует и не представляется возможным установить, подверглась ли экспертной оценке конкретная партия товара.

Следует отметить, что Общество уведомляло таможню о времени и месте проведения осмотра и приемки товара, но представитель таможни на осмотр товара не явился. Товар на момент начала проведения осмотра был закрыт в контейнере под пломбами. Данные пломбы были наложены старшим дознавателем таможни согласно актам наложения пломб.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств иного, в период                         до момента осмотра товар находился в закрытом контейнере под пломбами таможенного органа, доступа к товару в этот период не имелось.

Экспертизой установлено, что порча товара наступила в результате длительного (более 1,5 лет) ненадлежащего хранения товара. Очевидно, что если бы таможня изначально поместила бы товар в крытое складское помещение с необходимым температурным режимом, уровнем влажности, то данный товар бы и после прекращения