Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-85420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с даты изменения функционального использования.

Возможность изменения Комитетом арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения вида деятельности арендатора предусмотрена пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2001.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления об изменении арендной платы от 31.12.2009, расчет арендной платы в соответствии с постановлением  № 1379 произведен по коду 11.3.

Апелляционным судом отклоняются доводы Комитета о необходимости применения при расчёте арендной платы сведений, содержащихся в Ведомости инвентаризации участка, изготовленной ГУП ГУИОН 26.12.2012 по заявлению Комитета.

Согласно представленной а материалы дела Комитетом ведомости инвентаризации спорного земельного участка, подготовленной по заказу Комитета, по состоянию на 26.12.2012, часть земельного участка фактически используется под неиспользуемое (пустующие) здание в аварийном состоянии, и часть земельного участка используется для складской деятельности (открытые площадки для хранения инертных и строительных материалов).

Кроме того, в ведомости указано, что для части земельного участка площадью 4 807 кв. м подлежит применению код 18.0, поскольку вид деятельности не установлен ввиду отсутствия допуска в строение.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку постановление № 1379 не предусматривает возможность изменения арендной платы в связи с непредоставлением доступа представителю ГУИОН к объектам, расположенным на земельном участке, то Комитет обязан доказать, что имело место изменение арендатором функционального использования земельного участка и правомерность начисления арендной платы с применением базовой по коду функции, предполагающей любые виды деятельности на земельном участке.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом соответствующие доказательства не представлены.

Следовательно, Комитетом не доказана правомерность начисления арендной платы с применением базовой функции, предполагающей любые виды деятельности на указанном земельном участке.

Учитывая, что Предприятие не опровергло сведения, содержащиеся в ведомости инвентаризации по состоянию на 26.12.2012, об использовании земельного участка площадью 5 636,7 кв. м для осуществления складской деятельности (код 3.2), и сведения, содержащиеся в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 29.03.2014, согласно которой  земельный участок используется Предприятием под коммунальное хозяйство (база коммунального обслуживания нежилых объектов) и складскую деятельность (коды 11.2, 3.2), суд первой инстанции правомерно произвел расчёт арендной платы за период с 26.12.2012, исходя из видов деятельности, указанных в ведомости от 29.03.2014.

Пени Комитетом начислены только с 17.06.2014, то есть только после регистрации в ЕГРП изменений, связанных с изменением размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, у Предприятия имеется переплата за III квартал 2014 года, ответчик письмом от 02.02.2015 изменил назначение платежа, однако данная сумма не была учтена Комитетом при расчете задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Предприятия подлежит взысканию 273 130 руб. задолженности по договору аренды от 17.04.1995 № 19000027-З за период с 26.12.2012 по 31.03.2014, 150 311 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежа за период с  17.06.2014 по 20.04.2015.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2015 по делу №  А56-85420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Т.А. Кашина