Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-9956/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 года

Дело №А56-9956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  от   Прокурора   -  не  явился,  извещен,  от   ФАУГИ -  Осипова   Д.М.,   доверенность  от   22.12.2014г.

от ответчиков:  1)  не  явился,   извещен,   2)   Козлов   А.Ю.,   доверенность  от 13.10.2014г.

от 3-го лица:  не   явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15447/2015)  ОАО «МТС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015г.  по делу № А56-9956/2015(судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора СПБ в интересах публично-правового образования - РФ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе СПБ

к  1. Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства»,     2.  ОАО «МТС»

3-е лицо: Федеральное агентство научных организаций

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ФАУГИ) с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства» (далее - Институт), Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.02.2014г. №А-13, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать Институту помещения общей площадью 10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит.А, пом.1-Н, комната № 634 (технический этаж).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО).

Решением   суда  от 29.04.2015г.   исковые  требования   удовлетворены.

На    решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   Общество  просит  решение   от 29.04.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать в   удовлетворении   исковых  требований   Прокурора,   ссылаясь на    пропуск   истцом   срока   исковой   давности   по   заявленным   требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя   ФАУГИ,    апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

В  отзыве   на  апелляционную  жалобу  ФАНО  просит   решение  от 29.04.2015г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  Общества  -  без   удовлетворения.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   Прокурор   просит  решение  от 29.04.2015г.  оставить   без  изменения,   апелляционную  жалобу   Общества   -  без  удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Прокурор,    Институт,   ФАНО  своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между ответчиками заключен договор от 01.02.2014г.  аренды № А-13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Институт предоставил Обществу во временное владение и пользование помещения общей площадью 10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит.А, пом.1-Н, комната № 634 (технический этаж) (далее - помещения), для использования под базовую станцию сети сотовой радиотелефонной связи «МТС».

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Договор заключен на неопределенный срок, действует с 01.02.2014г. и вступает в силу после подписания его сторонами с момента передачи арендодателем арендуемых помещений арендатору по акту приёма-передачи и подписаний сторонами договора на содержание нежилых помещений, сданных в аренду. Передача помещений Обществу подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014г.

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 154171 спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью и закреплены за Институтом на праве оперативного управления (л.д. 27).

Ссылаясь на нарушение при заключении Договора аренды положений пункта 1 статьи  296, пункта  3 статьи  298 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а также на отсутствие согласия собственника на сдачу имущества в аренду, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора недействительным в соответствии со статьями  167, 173.1  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  как не соответствующим требованиям закона и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации   учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

В силу положений пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации   от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, Положения «О территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009г. № 111, суд первой инстанции установил, что ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, в том числе федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Положения «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010г. № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» (далее - Положение), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

 В силу пункта 4 указанного Положения решения по распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передача его в аренду по договорам, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013г. № 959 «О Федеральном агентстве научных организаций» установлено, что ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013г. №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установив на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. № 2591-р, что  Институт (ранее Государственное научное учреждение Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) был включен в перечень организаций, подведомственных ФАНО, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Институту следовало получить  согласие как ФАНО, так ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге на распоряжение федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении Института.

Доказательств получения согласия ФАНО на совершение оспариваемой сделки ответчиками не представлено.

  Сами по себе факты заключения оспариваемой сделки на торгах, а также получения согласия только одного из уполномоченных на распоряжение федеральным имуществом лиц (ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге) не придают законного характера сделке, совершенной без согласия ФАНО, необходимость получения которого установлена законом.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемый договор аренды в нарушение положений распоряжения ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге от 25.04.2011г. №216-р заключен на неопределенный срок, то есть на условиях, не соответствующих данному распоряжению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоответствии  оспариваемой сделки требованиям статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. 

Удовлетворение требования Прокуратуры о признании сделки недействительной в данном случае соответствует положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно применил последствиям недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом  2 статьи  181  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной   жалобе   Общество  ссылается