Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А56-53376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 14 т. 4), № 6 (л.д. 49 т. 4), № 9 (л.д. 69 т. 4), № 13 (л.д. 75 т. 4), № 14 (л.д. 76-77 т. 4), № 16 (л.д. 87-88 т. 4), № 17 (л.д. 89 т. 4), № 18 (л.д. 90, 109 т. 4), № 19 (л.д. 121 т. 4).

Оценив представленные Приложения в соответствии с условиями Договора от 15.01.2014 №1/020414, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения работ ни по одному Приложению, как подписанному, так и направленному по электронной почте.

Истцом не представлены товарные накладные по форме приложения 4 к договору, подтверждающие выполнение определенной работы и принятия её от исполнителя заказчиком.

Также истцом не представлено доказательств передачи объектов выполненных работ в виде буклетов (вид печатной продукции, характерный для рекламной полиграфии, имеющей внешнюю схожесть с брошюрой, но обычно более сложной конструкции и проработанного дизайна), которые в основном предназначены для электронных пропусков, и выпускаются с логотипом, который выполняется тампопечатью или объемной наклейкой, в зависимости какое будет дано задание.

Электронная переписка обоснованно не принята судом в качестве доказательства передачи готового результата работ исполнителем заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложения к договорам, медиалисты и иная  документация, предусмотренная условиями договора, не были надлежащим образом оформлены по вине заказчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку исполнитель не был лишен права требовать от заказчика осуществлять взаимодействие в соответствии с условиями заключенных договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлены надлежащим образом подписанные договоры и часть медиалистов и Приложений, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров.

Доказательств подписания указанных в Договорах документов со стороны ответчика единоличным исполнительным органом, либо уполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Подтверждения наличия у лиц, ведущих переписку, полномочий, кроме оговоренных договором, не представлено, в связи с чем суд обоснованно не принял  не подписанные документы за основу выполненных работ, так как распорядителем финансов может выступать только единоличный исполнительный орган общества, либо лицо, которому выдана доверенность с соответствующими полномочиями

Представленные в материалы дела должностные инструкции работников ООО «СПб Реновация» подтверждают только лишь должностные обязанности: начальника отдела продвижения, секретаря, менеджера по рекламе отдела продвижения, начальника отдела продаж, заместителя начальника отдела продаж Дирекции по продажам и продвижению, менеджера группы переговоров отдела по работе с клиентами Дирекции по жилищной политике.

Из представленной доверенности на Пукшанскую Надежду Александровну от 29.11.2013 № 404 следует наличие у неё права представлять интересы общества по вопросам продажи/отчуждения прав на будущую недвижимую вещь, продажи/отчуждения объектов недвижимости общества и участия в долевом строительстве объектов недвижимости, заказчиком-застройщиком, по которым выступает общество. Полномочия на подписание документов от имени ответчика в рамках спорных договоров у Пукшанской Н.А. отсутствуют.

Представленные в материалы дела истцом документы, подтверждающие заказ у третьих лиц оказания услуг, выполнения работ, как, например у                                    ООО БИЗНЕССЕРВИС» (л.д. 97-100 т. 5), ЗАО «ВИ-Санкт-Петербург», ООО «Интерактив», ООО «Инфлайт Интертеймент Групп», ООО «Агентство Трафик» и т.д. (л.д. 101-110 т. 5), для ответчика не могут быть приняты достаточным доказательством выполнения работ по спорным договорам, так как данные работы могли быть выполнены и по другим медиалистам и Приложениям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заключенных договоров, то в каждом из них отражено, что неотъемлемой частью договоров являются медиалисты и Приложения, в которых определяются  предмет (вид и объем услуг/работ); цена; сроки оказания услуг/выполнения работ и т.д.

Ссылаясь на то, что сторонами не были оформлены надлежащим образом медиалисты и Приложения, являющиеся неотъемлемой частью спорных договоров, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положения статьи 779 ГК РФ можно признать отсутствие задания заказчика на оказание услуг, совершение определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела не представлен ни один акт, подписанный исполнителем и  направленный в адрес заказчика.

В соответствии с условиями договоров, дополнительный объем работ согласовывается дополнительными соглашениями. Доказательства заключения дополнительных соглашений истцом не представлены.

Более того, предметом заключенных договоров является не сам факт описания работ и услуг, а их материальный результат, который должен быть сдан по согласованным сторонами документам - ТТН.

Из представленных писем, направленных в электронном виде, невозможно установить конкретное содержание, подлинность и неизменность текстов отдельных документов, поименованных истцом как «электронная переписка сторон» или «электронные письма», также невозможно установить, что именно представленные истцом документы в качестве доказательств, в их электронной версии, были прикреплены к «электронным письмам», на которые истец ссылается и отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия сторон на совершение определенных действий, а именно - доверенности на представителей сторон с указанием их полномочий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по договорам.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований нормами ГК РФ о неосновательном обогащении также отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате оказания истцом для ответчика услуг и выполнения работ, истец должен доказать, что услуги фактически были оказаны ответчику, в каком размере, и результаты работ были переданы ответчику.

Как указывалось выше, истцом не представлено доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в том числе не представлены подписанные истцом акты оказания услуг, выполнения работ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2015 по делу №  А56-53376/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова