Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А42-393/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкуренции для несогласования с антимонопольным органом, в настоящей ситуации отсутствует.

Напротив, как установлено антимонопольным органом, Мурманской              областью в соответствии с законодательством об областном бюджете                            ОАО «Мурманэнергосбыт», как и всем теплоснабжающим организациям, возмещались выпадающие доходы, что для ОАО «Мурманэнергосбыт» за 2012 год в соответствии с соглашением от 20.02.2012 № 6 составило 1 250 791 305 руб. 43 коп.

Помимо планируемых доходов ОАО «Мурманэнергосбыт» бюджетом Мурманской области дополнительно на основании Порядка № 314-ПП компенсированы фактические затраты за 2012 год в сумме 265 299 920 руб.,                      как лицу, арендующему имущество теплоснабжения и горячего водоснабжения                       у предприятия-банкрота, тогда как иные теплоснабжающие организации такого финансирования не получили.

При наличии на товарном рынке продажи тепловой энергии Мурманской области иных теплоснабжающих организаций Правительство в индивидуальном порядке дополнительно, вне Закона о бюджете  субсидировало затраты ОАО «Мурманэнергосбыт», что должно было быть согласовано с антимонопольным органом. Тем самым, суд посчитал правильным вывод антимонопольного органа, что ОАО «Мурманэнергосбыт» получена от Правительства государственная преференция в форме реальной финансовой поддержки по отношению к другим теплоснабжающим организациям Мурманской области.

При этом, заявитель не оспорил выводы решения Управления о том,                       что условиям получения спорной субсидии из областного бюджета согласно положениям Порядка № 314-ПП соответствует только ОАО «Мурманэнергосбыт».    

Кроме того, как правильно отмечено антимонопольным органом,  Порядок               № 314-ПП фактически разработан специально для компенсации затрат ОАО «Мурманэнергосбыт», на что ориентирует совокупность иных фактических обстоятельств. Так, Порядок № 314-ПП утвержден 18.06.2014, приказ Министерства № 103 о предоставлении спорной субсидии издан в эту же дату – 18.06.2014,                      где установлен крайне ограниченный период предоставления заявок – с 19 по 23.06.2014, заявка ОАО «Мурманэнергосбыт» подана 20.06.2014, соглашение № 62 о спорном субсидировании заключено 23.06.2014, полученные денежные средства по существу незамедлительно 24.06.2014 направлены на уплату задолженности перед поставщиком топлива. Иными словами, спорное субсидирование произведено буквально в течение шести дней в период с 18.06.2014 по 23.06.2014. Заявитель               не отрицает, что в аналитической записке, подготовленной Министерством, содержится указание на необходимость  государственной финансовой поддержке именно ОАО «Мурманэнергосбыт».

Согласно рассматриваемому Порядку № 314-ПП одним из обязательных условий предоставления субсидии является наличие у организации права пользования теплоисточниками банкротных предприятий и организаций, при этом, фактически компенсированы затраты, понесенные по всем теплоисточникам, находящимся в пользовании, а не только по теплоисточникам банкротных предприятий.

Заявитель также не спорит, что при установлении на 2012 год для ОАО «Мурманэнергосбыт» тарифов на тепловую энергию были учтены его арендные платежи по ГОУТП «ТЭКОС».

Согласно отчету о расходовании субсидий полученная сумма была направлена ОАО «Мурманэнергосбыт» на погашение задолженности перед поставщиком топлива, чем получены благоприятные материальные (экономические)  последствия.      

Вывод УФАС о том, что вышеуказанным Правительство фактически предоставило  ОАО «Мурманэнергосбыт»  преимущественные  условия осуществления деятельности на товарном рынке продажи тепловой энергии потребителям в границах Мурманской области, что ставит в неравные условия     иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги, в том числе части тех, кто по данным УФАС имел в аренде источники тепловой энергии, является правильным.     

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2013 производство по делу № А42-8583/2009 о несостоятельности (банкротстве) ГОУТП «ТЭКОС» (у которого ОАО «Мурманэнергосбыт» арендует необходимое для своей деятельности имущество, что послужило основанием претендовать на получение спорной субсидии) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его кредиторами.

            Приводимые заявителем в суде обоснования необходимости и направленности выделения спорной субсидии в любом случае не освобождают                 от соблюдения требований антимонопольного законодательства по доведению                 до уполномоченного органа о государственном финансовом вмешательстве на соответствующий товарный рынок.

Поскольку в данном случае Правительство могло организовать предоставление ОАО «Мурманэнергосбыт» рассматриваемой субсидии  с предварительного согласия антимонопольного органа, которое получено не было,  то действия Правительства правомерно квалифицированы УФАС как нарушающие запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости соблюдать указанный запрет на том основании, что рынок по продаже тепловой энергии не является конкурентоспособным, так как его участники являются субъектами естественных монополий, ошибочны, поскольку наличие у субъекта хозяйственной деятельности статуса субъекта естественной монополии определяет лишь его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и, как следствие, к такому субъекту применяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ. Однако, это не означает отсутствие какой-либо конкуренции на товарном рынке естественных монополий, в противном случае, названная статья 10 Закона № 135-ФЗ не имела бы какого-либо правого значения и фактического применения.

Как приведено выше, на территории Мурманской области действуют 47 организаций, так же как и получатель  спорной субсидии,  осуществляющих продажу тепловой энергии потребителям, из которых 26, так же как и ОАО «Мурманэнергосбыт», используют мазутные котельные, что уже свидетельствует о наличии конкуренции на рынке по продаже тепловой энергии, где ОАО «Мурманэнергосбыт» занимает лишь доминирующее положение, а другие теплоснабжающие организации имеют свое процентное участие на таком рынке.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется.

Вопреки доводам заявителя, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления негативных антиконкурентных последствий. Для квалификации действий по части 1  статьи 15 Закона № 135-ФЗ не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, а достаточно угрозы их наступления. В настоящем случае фактические либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды Управлением подтверждены.

УФАС обоснованно отклоняет довод Правительства об ограничении приобретения услуги естественной  монополии границами территории, на которой предоставляется данная услуга, поскольку такой хозяйствующий субъект, оказывающий услуги теплоснабжения в границах одного муниципального образования,  может выйти на аналогичный товарный рынок, но в других географических границах, в том числе путем получения  в аренду или иное пользование новых объектов, что фактически установлено Управлением на примере того же ОАО «Мурманэнергосбыт».          

            С учетом вышеизложенных обстоятельств, изученных и оцененных судом в совокупности и взаимной связи, оснований для признания решения УФАС недействительным  у суда не имелось.      

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению                        не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                  не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 по делу                  № А42-393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                         Л.В. Зотеева