Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А42-393/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А42-393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от заявителя: Белоусова М.А. - доверенность от 22.01.2015;

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16988/2015) Правительства Мурманской области                на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 по делу                          № А42-393/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Правительства Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Правительство Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.75, ИНН 5191502294, ОГРН 1025100847881; далее – заявитель, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, г.Мурманск, ул.Академика Книповича, д.9а, ИНН 5191501854, ОГРН 1025100848630; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.10.2014 по делу № 25                                                     о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Правительство обратилось                                   с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.              В обоснование своих возражений ссылается на то, что УФАС не были исследованы обстоятельства того, является  ли перечисление спорной субсидии преимуществом, дает ли это какие-либо выгоды или нет, либо носит чисто компенсационный характер, в решении Управления целесообразность выдачи субсидии под сомнение не ставится, в то время как действия по выдаче субсидии не являются государственной преференцией. 

По мнению заявителя,  получатели субсидии осуществляют деятельность               на рынке предоставления услуг по теплоснабжению, то есть на рынке естественных монополий, не являющемся конкурентным. Судом не исследовался вопрос,                    каким образом предоставление спорной субсидии без согласования с антимонопольным органом могло повлиять на товарный  рынок, в котором                          нет конкуренции, определение судом границ товарного  рынка обращения услуги теплоснабжения всей территорией Мурманской области неверно. Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии актуальности в выдаче субсидии ввиду выхода из банкротства ГОУТП «ТЭКОС», так как субсидия выделена за 2012 год, а банкротство прекращено 14.10.2013, ошибочен вывод суда и о разработке Порядка предоставления субсидии специально для компенсации              затрат ОАО «Мурманэнергосбыт».                   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.    

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

УФАС отклонило доводы и требование апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании информации, поступившей из прокуратуры Мурманской области, проведена проверка по факту получения ОАО «Мурманэнергосбыт» из областного бюджета денежных средств             в сумме 265 299 920 руб. в целях возмещения затрат по поставке тепловой энергии потребителям Мурманской области за 2012 год.

Данное возмещение предоставлено Министерством энергетики и                  жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – Министерство)             на основании соглашения от 23.06.2014 № 62 о предоставлении ОАО «Мурманэнергосбыт» субсидии из областного бюджета  (т.1, л.д.98-99) и в связи                с обращением последнего 20.06.2014 в Министерство за таким возмещением                 (т.2, л.д.91).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что указанное субсидирование возникло в соответствии с приказом Министерства от 18.06.2014                № 103,  изданного во исполнение Порядка предоставления и расходования субсидий из областного бюджета на финансовое возмещение затрат за 2012 год организациям, поставляющим тепловую энергию потребителям (осуществляющим продажу потребителям тепловой энергии), утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 18.06.2014 № 314-ПП (далее – Порядок                 № 314-ПП), где в пункте 4 одним из условий предоставления субсидий организация должна иметь право пользования (владения) источником тепловой энергии на основании договора аренды, заключенного с организацией, находящейся в одной из процедур банкротства.

Поскольку ОАО «Мурманэнергосбыт» арендует имущество для производства пара и горячей воды по договору от 27.06.2011 № 182/04 у государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» (далее - ГОУТП «ТЭКОС»), признанного решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 по делу № А42-8583/2009 несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то ОАО «Мурманэнергосбыт», помимо предусмотренной Законом Мурманской области от 28.11.2011 № 1424-01-ЗМО                   «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»                  для всех теплоснабжающих организаций областной компенсации выпадающих доходов, дополнительно получил в 2014 году субсидию на финансовое возмещение затрат  за 2012 год, которая была направлена на погашение задолженности                 перед обществом с ограниченной ответственностью «Комтрейд» за поставку топочного мазута.

В связи с тем, что иные теплоснабжающие организации Мурманской области такого возмещения затрат не получили, Управление пришло к выводу, что Правительством предоставлена ОАО «Мурманэнергосбыт» государственная преференция в виде индивидуальной субсидии в сумме 265 299 920 руб., а потому такая поддержка должна была быть согласована с антимонопольным органом,               чего Правительством сделано не было.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что на территории Мурманской области действуют 47 организаций, так же осуществляющих продажу тепловой энергии потребителям, из которых 26, так же как и ОАО «Мурманэнергосбыт», используют мазутные котельные, Управление пришло к выводу, что Правительство тем самым создало неравные условия деятельности поставщиков тепловой энергии.

Названные обстоятельства повлекли принятие Управлением решения                       от 30.10.2014 № 25, в соответствии с которым Правительство признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в принятии решения (Порядка № 314-ПП) о предоставлении государственной преференции ОАО «Мурманэнергосбыт» в форме субсидии из областного бюджета в нарушение требований главы 5 Закона № 135-ФЗ, а именно, без получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление преференции.

Не согласившись с указанным решением, Правительство оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.   

Пункт 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ определяет организационные                      и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие)              должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого же Закона (пункт 7).

В соответствии частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под государственными                   или муниципальными преференциями подразумевается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Апелляционный суд в рассматриваемом вопросе отмечает следующее.  

   Преференция представляет собой наделение хозяйствующего  субъекта определенным преимуществом, обеспечивающим ему более выгодные условия деятельности по сравнению с фактически действующими или потенциальными конкурентами. Механизм согласования предоставления государственных преференций с антимонопольным органом, предусмотренный законодателем, ориентирован на рассмотрение всех обстоятельств, сопутствующих предоставлению преференции, в целях оценки возможного влияния на конкуренцию.     

Таким образом, исходя из сферы регулирования Закона о защите конкуренции, а также понятия, оснований и порядка предоставления государственных и муниципальных преференций к ним в любом случае не могут быть отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства (в дальнейшем этот подход нашел отражение в пункте 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Также не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение фактически приводит к избирательному предоставлению льгот по произвольному усмотрению органов власти лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке. Однако в любом случае внутри такой группы должно соблюдаться правило о предоставлении поддержки неизбирательным образом всем лицам, в отношении которых это допускается законодательством.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Учитывая, что предоставление спорной субсидии в силу нижеизложенного  свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности по сравнению с иными субъектами на том же товарном рынке, в виде передачи имущества - выплаты ему из бюджета денежных средств, то следует признать, что субсидия отвечала всем перечисленным выше признакам государственной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ закреплено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 этой же статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Однако, Законом Мурманской области от 28.11.2011 № 1424-01-ЗМО                       «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»                   не предусмотрено финансирование затрат организациям, арендующим имущество               у предприятий-банкротов либо находящихся на одной из стадий банкротства. Данный закон о бюджете (в том числе внесением последующих изменений и дополнений) не содержит порядок представления спорной субсидии и ее конкретного получателя.  

Таким образом, исключение, установленное частью 3 статьи 19 Закона о защите