Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-21210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20.04.2013 №20/04/2013 стороны согласовали выполнение восстановительных работ с учетом результатов радиолокационного обследования проезжей части участка автомобильной  дороги, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить восстановительные работы по ремонту дорожного покрытия в зоне существенного разуплотнения грунта на участке автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, напротив дома 27, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях заключенного сторонами договора. Стоимость дополнительных работ составила 494000,00 руб. Срок выполнения работ с 24.04.2013 по 26.04.2013. (площадь участка по калькуляции 16 кв.м.).

Таким образом, из содержания предмета указанного выше договора подряда и приложения к нему следует, что работы подлежали проведению на разных участках: на котором произошел провал дорожного покрытия и на котором имело место разуполтнение грунтов, которое могло повлечь нарушение целостности дорожного покрытия. Наличие двух поврежденных участков подтверждено указанными выше доказательствами, в частности, отчетом ООО «ГЕРА» и заключением эксперта.

Следует отметить, что достоверность выводов ООО «ГЕРА» не опровергается замечаниями, заявленными ответчиком по отношению к указанному отчету, которые носят формальный характер. О проведении аналогичного исследования в рамках судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Следовательно, возражения ответчика относительно принятия указанного отчета в качестве доказательства верно отклонены судом первой инстанции.

По платежному поручению от 27.05.2013 №11682  ООО «СПС-Строй» уплачено в пользу ООО «НВ-Строй» 950000,00 руб. В назначении платежа действительно допущена ошибочная ссылка на иной договор подряда. Письмом ООО «СПС-Строй» от 27.05.2013 №80 в адрес Филиала Санкт-Петербургский ОАО «ОТП Банк» истцом сообщено о том, что в платежном поручении неверно указано назначение платежа, следует читать «оплата по договору от 20.04.2013 №20/04/2013 и дополнительному соглашению №1 от 24.04.2013».

Указанное действие по смыслу положений статьи 863 ГК РФ являются достаточными для изменения назначения платежа, поскольку его определение осуществляется односторонним волеизъявлением владельца банковского счета.

Сумма оплаты соответствует выставленным ООО «НВ-Строй» счетам от 22.04.2013 №125 и от 26.04.2013 №126. Оснований предполагать наличие у истца иных денежных обязательств на аналогичную сумму перед названной организацией не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 15 ГК РФ, для вывода о причинении ущерба фактическое осуществление расходов на восстановление права не обязательно, достаточно подтверждения необходимости их осуществления.

Выполнение работ ООО «НВ-Строй» по восстановлению дорожного покрытия и их стоимость подтверждены актами от 22.04.2013 №1 и от 26.04.2013 №2, таким образом, ООО «СПС-Строй» в любом случае должно было произвести спорные расходы.

Также данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013 между ООО «СПС-Строй» и ООО «НВ-Строй».

Таким образом, суд верно счел подтвержденным размер ущерба, причиненный истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора. Сведения, изложенные  в акте ООО «СПС-Строй» от 26.04.2013, о том, что выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия  в зонах, требующих ремонта и потенциально опасных зонах, отраженных в отчетах ООО «ГЕРА», представленном в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр комплексного благоустройства» Отдел эксплуатации дорог, подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела, и указанный акт также является надлежащим доказательством.

Понятие «задолженность» является общим, в том числе может быть применено и к денежному обязательству по возмещению ущерба. Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении решения суда не по предмету заявленного требования несостоятелен. Судом дана оценка именно тем фактическим обстоятельствам, на которые ссылался истец в своем заявлении, резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует просительной части иска.

По условиям пунктов 4.4, 4.5, 4.10 договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ  в полном соответствии со СНиП, ТУ и сроком производства работ. Во время производства работ подрядчик обязан осуществлять необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, меры по охране окружающей среды и соблюдению требований предприятия, осуществляющего охрану объекта.

В пункте 6.1  договора подрядчик гарантировал, в том числе сохранение качества дорожного покрытия Таллинского шоссе в течение гарантийного срока на работы, который установлен в пункте 6.2 договора в течение 36 месяцев от даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта приемки выполненных работ.

Ответчиком указанные положения нарушены, что подтверждается материалами дела вне зависимости от ссылки истца на Техническое задание.

В то же время, согласно пункту  1 статьи 743 ГК РФ, выполняя строительные работы, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Коль скоро подрядчик приступил к выполнению работ, подразумевается, что у него имелось Техническое задание, оформленное заказчиком как второе Приложение №1 к договору подряда, после Протокола согласования договорной цены. При отсутствии Технического задания, подрядчик, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, обязан был известить об этом заказчика и не приступать к выполнению работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, возникновение убытков у истца и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Решение суда первой инстанции о наличии у ООО «Галсбург» обязательств по возмещению убытков законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст.270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2015 по делу №  А56-21210/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева