Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-21210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

около 2 метров глубиной.

Представителями ООО «СПС-Строй» и ЗАО «ДОРИНДА» составлен акт от 19.04.2013 о наличии указанного выше провала, в котором указано на то, что ООО «Галсбург» было надлежащим образом извещено о необходимости прибыть на место происшествия, однако представители ответчика прибыть по указанному адресу отказались.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, нарушение стороной условий договора является основанием для возникновения у нее обязательства по возмещению ущерба, причиненного другой стороне указанным нарушением.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 -  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Так же, как указано выше, в силу общих положений статьи 393 ГК РФ, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в результате нарушений, допущенных со стороны подрядчика. При этом, поскольку в данном случае речь не идет о применении специальных способов защиты прав заказчика, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, неизвещение подрядчика об указанных недостатках не лишает заказчика прав, предусмотренных статьей 393 ГК РФ, за исключением случаев, если такое поведение повлекло увеличение размера ущерба (статья 404 ГК РФ).

Следует отметить, что в данном случае спорные дефекты были выявлены после принятия работ, и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки в порядке статьи 720 ГК РФ, следовательно, ссылка  ответчика на подписание истцом без возражений актов приемки выполненных работ не может быть принята.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных  в материалы дела доказательств подтверждено, что в результате несоблюдения подрядчиком технологии выполнения работ, предусмотренных договором подряда, произошел провал дорожного покрытия Таллинского шоссе на одном из участков выполнения работ, и возникла угроза такого провала на другом участке.

Указанные обстоятельства подтверждены перепиской между генеральным заказчиком спорных работ и ООО «СПС-Строй», протоколом оперативного совещания от 22.04.2013 с участием Управления комплексной уборки и содержания дорог Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ФГКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга», ЗАО «ДОРИНДА», ЗАО «ВАД», ОГИБДД УМВД по Ломоносовскому району, ЛБГУП ТЭК ФТС РТС, ООО «СПС», РФ «Юго-Запад филиала «Водоснабжение Спб» ГУП Водоканал Спб», СУб ГУДП «Путь», проведенным по результатам совещения георадарным обследованием участка Таллинского шоссе в створе прокладки закрытым способом подземных инженерных коммуникаций силами ООО «ГЕРА», протоколом комиссии по состоянию асфальтобетонного покрытия проезжей части Таллинского шоссе в створе домов №№56 и 27, напротив ТК «О’КЕЙ» от 30.07.2013 с участием представителей Администрации Санкт-Петербурга и ООО «СПС-Строй», в котором отмечено, что при визуальном осмотре выявлена просадка глубиной до 7 см. шурфа в асфальтобетонном покрытии проезжей части в створе прокладки тепловых сетей с использованием метода глубинно-направленного бурения (заказчик ЗАО «ДОРИНДА», подрядчик ООО «СПС-Строй»). Также в протоколе указано на то, что в результате радиолокационного обследования, произведенного 23.04.2013 ООО «Гера», обнаружены аномальные зоны. Вероятной причиной возникновения провала является нарушение технологического процесса. Обнаруженные при радиолокационном обследовании в створе прокладки методом ГНБ тепловых сетей пустоты под проезжей частью Таллинского шоссе,д. 27 устранены 24.04.2013 за счет ООО «СПС-Строй»,  и вскрытое при этом асфальтобетонное покрытие восстановлено.

Заказчиком составлен акт от 25.10.2012 о нарушении технологии производства ответчиком при принятии и выполнении решения для обхода препятствия в виде камня, изменить направление бурения, выразившееся в том, что пустоты, образованные в ходе бурения по заранее намеченным координатам, не засыпаны грунтом надлежащим образом. Данная ситуация возникла по той причине, что ранее не было произведено зондирование, в ходе которого камень был бы обнаружен.

Само по себе несогласие ООО «Галсбург» с указанными обстоятельствами, в том числе выраженное в виде уклонения от подписания акта, либо неявке на место происшествия, равно как и неизвещение ответчика о нарушении, в случае, если таковое имело место, не опровергает обстоятельств, указанных в представленных выше доказательствах.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в свою очередь доказательств недостоверности указанных выше выводов не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка на вероятностный характер заключения ООО «ГЕРА» и непринятие участия в освидетельствовании места происшествия не исключает вывод о доказанности истцом своей позиции, так как представленные в материалы дела доказательства содержат сведения об обстоятельствах, подтверждающих позицию истца, и не содержат подтверждения возражений ответчика.

Иных причин, которые могли бы повлечь обрушение дорожного покрытия на месте проведения работ, не установлено.

Также факт нарушения технологии производства работ установлен в ходе осуществления в отношении ООО «Галсбург» производства по делу об административном правонарушении, акт о котором составлен 19.04.2013. Постановлением от 04.06.2013 №47 ДН №2063/1 ООО «Галсбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в необеспечении требований к безопасности дорожного движения, то есть провале проезжей части в результате выполнения ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 постановление по делу об административном правонарушении признано недействительным, тем не менее, выводов об отсутствии состава правонарушения суд не сделал, постановление отменено по формальным основаниям, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о  возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Дополнительно нарушение технологии проведения работ со стороны ответчика подтверждено заключением эксперта Никольского М.Ю. от 29.09.2014 №610/16 Городского учреждения судебной экспертизы, по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии качества работ, произведенных ООО «Галсбург», по прокладке закрытым способом методом горизонтального направленного бурения стальных труб диаметром 426 мм и стальных труб диметром 159 мм по устройству бестраншейных переходов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, в районе д. 27, условиям договора, требованиям строительных норм и правил, и установлении, в случае несоответствия, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и что явилось причиной возникновения провала под дорожным покрытием по указанному адресу.

Эксперт пришел к выводу о том, что могла возникнуть необходимость изменения направления бурения из-за встречи скального грунта  (валунов), либо разогрева бурового раствора В ходе работ допущено отступление от требований нормативных документов – не проведены мероприятия по предотвращению вертикальных деформаций (смещений) дорожного полотна.

Наиболее вероятной причиной возникновения провала под дорожным полотном, по мнению эксперта, является разуплотнение грунтов основания, вследствие либо изменении направления проходки ГРБ, было замерзание бурового раствора, с последующим оттаиванием в теплый период.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы со ссылкой на заключение специалиста от 22.10.2014 №НС-492/14, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к экспертному заключению. Отсутствие указания на них в приложении не свидетельствует о нарушении при проведении экспертизы.

Осмотр места происшествия, с учетом выполнения восстановительных работ, не имел значения для экспертного исследования в данном случае, поскольку исследованию подлежала почва, находящаяся под асфальтовым покрытием и не видная невооруженным глазом, кроме того, на месте происшествия уже произведены восстановительные работы, и первоначальное его состояние не могло быть установлено в процессе обычного осмотра. Проведение исследования по документам не исключается ни законом, ни иными нормативными актами о порядке проведения экспертизы, если это обстоятельство не влияет на полноту и объективность исследования.

В нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не указано, что для исследования могли быть предоставлены какие-либо документы, имеющие значение для получения мнения специалиста по рассматриваемому делу, которые не были направлены эксперту, в том числе из имеющихся в деле.

В дополнительных ответах на вопросы эксперт обосновал отсутствие необходимости использования для исследования иных документов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Кроме того, часть выводов эксперта основана именно на отсутствии определенных документации и сведений,  в частности сведений о применении бурового раствора, отчета о геологических условиях в зоне выполнения работ.  ,Доказательств существования данной документации ответчиком не представлено. При назначении судом первой инстанции экспертизы, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности представить для исследования любые документы, имеющие отношение к делу.  По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, неиспользование данного права лишает сторону впоследствии ссылаться на негативные последствия непредставления документов, в частности, недоказанность подобных обстоятельств.

Учитывая изложенное, эксперт правомерно составил заключение по предоставленной в его распоряжения документации. Следует отметить, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в основание заключения эксперта положен не только отчет ООО «ГЕРА», но и иные, предоставленные эксперту материалы, в частности материалы проверки по факту провала дорожного покрытия на участке Таллинское ш., уч. Сосновка 1, уч.3, 4, исполнительная документация, содержащая сведения о ходе выполнения работ.

Проведение работ на глубине 3 метра не исключает образования пустот на глубине 1 метр на определенных стадиях бурения. Кроме того, доказательств данного утверждения ответчика не представлено

Вопреки утверждению ответчика, экспертное заключение содержит сведения о нормативных актах, нарушенных подрядчиком, в частности требования стандарта СТО НОСТРОЙ 2.27.17 – 2011. В ответе на уточняющие вопросы экспертом приведены точные реквизиты указанного нормативного акта. Именно им предусмотрены правила осуществления вида работ, произведенных ответчиком.

В начале экспертного исследования имеется список источников, исходя из которых составлено заключение. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о немотивированности выводов эксперта, в том числе в части описания способа выполнения работ, не может быть принят.

Отсутствие данных о концентрации и расходе бурового раствора и данных о мероприятиях по предотвращению просадок грунта расценено экспертом как самостоятельные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора. Подтверждения существования такого рода документов ответчиком не представлено, следовательно, их оценка не могла быть проведена экспертом по существу. Возражения относительно отчета эксперта и в этой части подлежат отклонению.

Учитывая, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств соблюдения требований нормативных актов при проведении работ, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта, обстоятельства, содержащиеся в заключении специалиста, составленного по заказу ответчика в отношении заключения судебной экспертизы, не могут быть положены в основание вывода о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение специалиста составлено по заказу ответчика, являющегося лицом, заинтересованным в исходе спора, тогда как заключение эксперта дано независимой организацией, несущей ответственность за свои выводы в силу закона.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ООО «Галсбург» работ по договору, и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и нарушением состояния дорожного покрытия.

В силу положений пункта 5.1 договора и статьи 748 ГК РФ, осуществление технического контроля за ходом работ является правом, а не обязанностью заказчика. Наличие такого права не освобождает подрядчика от обязанности произвести работы с соблюдением предъявляемых к ним требований, и от ответственности за нарушение указанной обязанности.

Также, как верно указано судом, в дело представлены доказательства осуществления ООО «СПС-Строй» расходов по восстановлению поверхности дороги.

Указанная обязанность возложена на ООО «СПС-Строй» в рамках правоотношений  с ЗАО «ДОРИНДА», на основании решения комиссии, изложенного в указанных выше протоколах оперативных совещаний.

В материалы дела представлен договор подряда от 20.04.2013 №20/04/2013 на выполнение аварийно-восстановительных работ, заключенный между ООО «СПС-Строй» (заказчик) и ООО «НВ-Строй» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту дорожного покрытия на участке автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, напротив дома №27, и сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, а  заказчик обязуется принять и оплатить их.

По условиям пункта 1.4 договора – срок выполнения работ по договору – с 19.04.2013 по 22.04.2013

Стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 в размере 456000,00 руб., согласно калькуляции стоимости аварийно-восстановительных работ. В калькуляции указана площадь участка, на котором производятся работы – 12 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.04.2013 №1 к договору на выполнение аварийно-восстановительных работ