Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А56-21210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А56-21210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

ООО «СПС-Строй» - пр. Федина Л.В., дов. от 10.10.2014

ООО «Галсбург» - пр. Ивановская А.С., дов. от 07.04.2014, пр. Антоненко О.В., дов. от 07.04.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6471/2015)  ООО «Галсбург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-21210/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «СПС-Строй»

к ООО «Галсбург» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галсбург» о взыскании убытков в размере 993035,64 руб. в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 22.10.2012 №10/12.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом Городского учреждения судебной экспертизы Никольским Максимом Юрьевичем была проведена  экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 29.09.2014 №610/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу А56-21210/2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что, с учетом выводов эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения провала под дорожным полотном является разуплотнение грунтов основания вследствие либо изменений направления проходки ГНБ (метод горизонтального направленного бурения), либо замерзания бурового раствора с последующим оттаиванием в теплый период. Просадка грунта связана с наличием пустот после бурения под дорожным покрытием, которое выполнило ООО «Галсбург». Ответчик нарушил технологию производства работ в части невыполнения работ по изучению свойств и состава грунта перед началом работ, не было осуществлено выборочное зондирование грунтов. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о происшествии, опровергаются материалами дела. Так как провал произошел на участке Таллиннского шоссе, существенно загруженного автотранспортом, требовались безотлагательные действия по устранению дефекта дорожного покрытия. Об осведомленности ответчика свидетельствует факт извещения ООО «Галсбург» о возбуждении административного производства. Так как дорожные работы не выполнялись, ответчик в любом случае не мог устранить дефекты дорожного покрытия. Экспертными заключениями подтверждается, что причиной возникновения провала дорожного полотна является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На решение суда ООО «Галсбург» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  то, что суд неверно квалифицировал заявленную ко взысканию сумму как задолженность ответчика, предметом заявленного требования было взыскание убытков. В заключении эксперта отсутствует ссылка на документы, подтверждающие квалификацию эксперта, нет перечня приложений, в перечень приложений не включены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Отчет ООО «ГЕРА», на котором основано экспертное заключение, носит вероятностный характер, в отчете отсутствуют данные о специалистах, проводивших обследование, данные о их квалификации, данные о проведении поверки приборов, отсутствует дата проведения обследования, дата составления отчета. Согласно отчету ООО «ГЕРА», все изменения в структуре дорожной одежды, понижение плотности конструктивных материалов дорожного покрытия, наличие пустот были обнаружены на глубине не ниже 1 м, в то время как работы велись ответчиком на глубине 3 м., после подготовки истцом котлованов для бурения, в том числе осуществлялось протягивание трубопровода в рамках исполнения технического задания, которое не являлось приложением к договору. Ответчик не осуществлял работ под дорожным покрытием. В отчете ООО «ГЕРА»  отсутствует информация о том, в чем именно заключались нарушения, допущенные ответчиком. Экспертное заключение неполно и недостоверно: из шести фактов на основании которых экспертом сделаны выводы о причинах возникновения провала под дорожным полотном, четыре не являются очевидными и объективно подтвержденными или не полностью изучены. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Документы для проведения экспертизы представлены не в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы, при этом, в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы отклонения ходатайств. На составление акта от 25.10.2012 представители ответчика не приглашались. В ходе проведения работ претензий по нарушению технологий производства не предъявлялось. В случае обнаружения при бурении пилотной скважины препятствия и бурения другой скважины в обход него без заделки первой скважины, обрушение дороги не могло произойти. Надлежащие доказательства вызова ответчика на место происшествия отсутствуют. Фиксация факта неявки ответчика не свидетельствует о том, что он вызывался надлежащим образом. Неисполнение обязанностей по извещению ответчика повлекло увеличение убытков. Платежные документы, представленные в подтверждение размера убытков, причиненных обрушением дорожного покрытия, являются противоречивыми, номер договора в основании платежа указан неверно. Оплата в пользу ООО «НВ-Строй» не подтверждена. Требование о взыскании 456000,00 руб. и 494000,00 руб. заявлено за одни и те же работы.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии качества выполненных ООО «Галсбург» работ условиям договора, требованиям строительных норм и правил, если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и о причине возникновения провала под дорожным покрытием по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, в районе д.27.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, в судебное заседание вызван эксперт Никольский Максим Юрьевич.

В материалы дела представлены письменные ответы эксперта на вопросы по данному им заключению. Также эксперт опрошен в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПС-Строй» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылался на положения статей 15, 393 ГК РФ, выводы суда соответствуют предмету заявленного требования. Возражения ответчика по проведенной судом первой инстанции экспертизе разрешены в процессе представления экспертом дополнительных пояснений по заключению и в рамках судебного заседания апелляционного суда 15.06.2015. Возражения ответчика по экспертному заключению опровергаются материалами дела. Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, противоречиво и не может служить доказательством по делу. Факт извещения ответчика об обрушении подтверждается материалами административного производства, а также самим ответчиком. Необходимость проведения дополнительных восстановительных работ выявлена после проведения георадарного обследования. Работы по договору с ООО «НВ-Строй» и дополнительному соглашению к нему производились на разных участках. При заключении договора с ООО «НВ-Строй» стороны распространили его действие на ранее возникшие правоотношения. Платежное поручение, представленное в подтверждение понесенных истцом убытков, содержит опечатку в части назначения платежа, в связи с чем, в адрес банка было направлено соответствующее корректирующее письмо. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство по ликвидации ущерба, причиненного в ходе работы третьим лицам, а также гарантировал сохранение качества дорожного покрытия на Таллинском шоссе в течение гарантийного срока.

ООО «Галсбург» представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых указало на то, что изменение назначения платежа не подтверждено доказательствами. Факт оплаты работ в пользу ООО «НВ-Строй» опровергается представленными в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов между ООО «СПС-Строй» и ООО «НВ-Строй» по состоянию на 01.11.2013 и Актом от 26.04.2013, в котором указано, что ООО «СПС-Строй» выполняло работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия собственными силами и за свой счет. То же следует из ответа на обращение СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства». Договор на восстановление дорожного покрытия заключен ранее уведомления ответчика о происшествии, доказательств вызова ООО «Галсбург» на место происшествия не имеется. Вина ответчика не была установлена, с учетом того, что на спорном участке работы выполнялись также истцом и иными организациями. Указание на Техническое задание в дополнительных пояснениях истца противоречит условиям договора. Техническое задание подписано ООО «СПС-Строй» в одностороннем порядке. Работы по дополнительному соглашению с ООО «СПС-Строй» были выполнены «на будущее», при отсутствии обоснований возможности повторного провала. По условиям пункта 5.1 договора истец осуществлял технический надзор за выполнением работ. В обязанности ООО «Галсбург» не входило выполнение земляных работ, обустройство дорожного покрытия.  Работы, стоимость которых квалифицирована как убытки, производились на разных местах дорожного покрытия, при том, что ответчиком производилось бурение только в одном месте. Арбитражный суд не принял во внимание Заключение специалиста  ООО «Феникс» от 22.10.2014 №НС-492/14, в котором отражены недостатки экспертного заключения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 10.08.2015 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

С учетом дополнительных пояснений эксперта, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, замечания ответчика по отношению к экспертному заключению подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом дополнительных пояснений эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании из Банка документов относительно исправления назначения платежа. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Принимая во внимание, что в суде ходатайство об истребовании дополнительных документов не заявлялось, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

По существу рассмотрения спора, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между Закрытым акционерным обществом «ДОРИНДА» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПС-Строй» (подрядчик) заключен договор от 24.08.2012 №329н-12/182 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектом шифр 08-12-ТС и шифр 40-2012-ТМ, разработанными подрядчиком по договорам от 20.02.2012 №28с/182 и от 02.07.2012 №251н-12/182, заданием заказчика, Техническими условиями подключения от 02.12.2011 №21-10/28846-8241 и Условиями подключения от 07.06.2012 №22-05/14886-570, выданными ГУП «ТЭК СПб» оказать услуги и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию наружных сетей для теплоснабжения объекта заказчика -  Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Таллинское шоссе, бывшая территория ЗАО «Предпортовый», участок Сосновка-1, участки 3, 4, включая ввод сетей в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору, ООО «СПС-Строй» (заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Галсбург» (подрядчик) договор подряда от 22.10.2012 №10/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заданием заказчика, проектной документацией и требованиями СНиП по выполнению работ своим иждивением (собственными или привлеченными силами и средствами) по прокладке закрытым способом, методом горизонтального направленного бурения стальных труб диаметром 426 мм и стальных труб диаметром 159 мм, и по устройству бестраншейных переходов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, а именно:

- устройство двух закрытых переходов с монтажом в каждую скважину стальной трубы диаметром 426 мм длиной 32 м.п.;

- устройство закрытого перехода с монтажом в скважину стальной трубы диаметром 159 мм длиной 39 м.п.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ составила 549980,00 руб. (Протокол согласования договорной цены, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 3.1 – 12 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 28.10.2012 №1 к договору подряда стороны согласовали выполнение следующих дополнительных работ:

- устройство двух закрытых переходов с монтажом в каждую скважину стальной трубы диаметром 426 мм длиной 36 м.п.;

- устройство закрытого перехода с монтажом в скважину стальной трубы диаметром 159 мм длиной 36 м.п.

Стоимость дополнительных работ согласована в размере, определенном в Приложении №1 к договору.

Истцом произведена оплата за выполненные работы в сумме 599040,00 руб. (платежные поручения на л.д.50-53 т.1).

Работы на указанную сумму выполнены ответчиком и переданы истцу по акту от 28.10.2012 №1.

Генеральный заказчик работ по созданию сетей теплоснабжения  - ЗАО «ДОРИНДА» сообщило истцу письмом от 19.04.2013 №127а-13, что 19.04.2013 в 19 часов 30 мин. на участке Таллинского шоссе в створе производства работ по договору подряда от 24.08.2012 №329н-12/182 образовался провал