Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А21-5388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 года

Дело №А21-5388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Хмелева Ю.М. по доверенности от 03.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13050/2015)  ООО "Хаарманнн Сервисиз Интернэшнл" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2015 по делу № А21-5388/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лика-Транс"

к ООО "Хаарманнн Сервисиз Интернэшнл"

3-е лицо: ООО "ЛизингСтройИнвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКА-ТРАНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 232 250,04 руб., из которой:

- 228 480,12 руб. основной долг за оказанные перевозки;

- 3 769,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать с Ответчика судебные расходы в сумме 9 977,55 руб. за оказанные услуги адвоката и 7 645 руб. по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.03.2015г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест» (далее - ООО «ЛизингСтройИнвест», третье лицо).

Истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с Ответчика задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 4 950,00 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014г. по 30.01.2015г. в размере 230,44 евро.

Решением суда от 28.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКА-ТРАНС» о взыскании 9 977 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хаарманнн Сервисиз Интернэшнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Лика-Транс".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Экспедитор) заключен договор №16122013 от 16.12.2013г. перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее- договор).

Согласно разд. 1 договора Перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов, предоставляемые Экспедитором по заказу его клиентов, автомобильным транспортом в международном сообщении, а Экспедитор – содействовать осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги.

Из условий договора следует, что перевозки осуществляются Перевозчиком на основании отдельной заявки (заказа), предоставляемой Экспедитором в письменной форме по факсимильной связи. Заявка является неотъемлемой частью договора и условия заявки имеют приоритет по отношению к условиям договора.

Из п. 2.4 договора следует, что подтверждение факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

Согласно п. 6.2 договора расчеты, выполняемые за перевозку грузов, производятся со счета Экспедитора на счет Перевозчика. Денежной единицей, используемой сторонами при установлении размера ставки и расчетах, является Доллар США, EURO, Белорусский рубль, российский рубль. В случае оплаты суммы фрахта в валюте, иной, нежели выставлено в счете, она пересчитывается по курсу НБ РБ на дату оплаты.

В силу п.6.3 договора размер ставок указывается в транспортной заявке.

Согласно п.6.4 договора срок оплаты Экспедитором услуг Перевозчика не должен превышать 20-и банковских дней с момента предоставления последним необходимых документов, если иное не оговорено сторонами в транспортном заказе или дополнительных соглашениях.

Как предусмотрено в п.6.5 договора основанием для оплаты является счет-фактура Перевозчика и оригинал CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза, акты выполненных работ.

В п. 8.2 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникшие из договора, которые не удалось устранить путем переговоров, подлежат разрешению:

- в случае, если Перевозчик – резидент РБ, в хозяйственном суде РБ в соответствии с законодательством Республики Беларусь;

- в случае, если Перевозчик – нерезидент РБ, в хозяйственном/арбитражном суде страны регистрации истца с применением материального и процессуального права этой страны.

Как следует из материалов дела, Ответчик подал Истцу транспортную заявку №01312043 от 16.12.2013г.(далее- заявка 1), из которой следует, что Истец должен произвести перевозку груза - мебельные стекла в деревянных ящиках на паллетах тягачом по маршруту Польша, г.Лидзбарк Варминский - Россия, Тульская область, г.Донской ЗАО «Ново мебель». Дата загрузки 18.12.2013г.; дата доставки не позднее 24.12.2013г.; фрахтовая ставка 2 400 евро; условия оплаты: через 20 дней после предоставления оригинала CMR и счета. В заявке 1 указан номер автопоезда О 087ХЕ-39/АЕ5096-39.

Факт оказания услуг по заявке 1 подтверждается CMR№941059 от 16.12.2013г. с отметкой грузополучателя ЗАО «Ново Мебель» в разделе 24 CMR о получении груза, а также штампами таможенных органов РФ о поступлении груза 23.12.2013г.

Также ответчик подал Истцу транспортную заявку №01401037 от 20.01.2014г. (далее- заявка 2), из которой следует, что Истец должен произвести перевозку груза- котла УЛ-С 400х16, котла УТ-Л4х6 бар, насоса тягачом по маршруту Чехия-Россия, Липецкая область, г.Лебедянь. Дата загрузки 23.01.2014г.; дата доставки не позднее 30.01.2014г.; фрахтовая ставка 2 550 евро; условия оплаты: через 20 дней после предоставления оригинала CMR и счета. В заявке 2 указан номер автопоезда Р672ОР-39/АМ7420-39.

Факт оказания услуг по заявке 2 подтверждается CMR№885000482 от 23.01.2014г. с отметкой в разделе 24 CMR о получении груза Куркиным А.И., а также штампами таможенных органов РФ о поступлении груза.

Согласно указанной CMR получателем груза является ООО «ЛизингСтройИнвест», которое подтвердило, что Куркин А.И. 11.02.2014г. получил груз от Истца по доверенности №ЛСИ-13/74/1, выданной ООО «ЛизингСтройИнвест» 05.11.2013г., в Лебедянском районе Липецкой области на объекте «Ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области».

Истец выставил Ответчику счет №13/03/2014 от 13.03.2014г. на оплату суммы 4 950евро за оказанные транспортные услуги по двум вышеуказанным заявкам и оформил акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.03.2014г. на сумму 4 950 евро.

Указанные счет и акт были направлены Истцом Ответчику и получены последним 24.03.2014г, что подтверждено уведомлением о вручении, которое приобщено в оригинале к материалам дела.

Ответчик акт не подписал и выставленный Истцом счет не оплатил.

Истец направил Ответчику претензию исх. №4/15 от 15.04.2014г. с требованием оплатить за оказанные услуги сумму 4 950 евро.

Ответчик письмом исх. №10/04-14 от 18.04.2014г. дал ответ на эту претензию, в котором указал, что претензия вместо директора подписана менеджером, и просил подтвердить полномочия менеджера на предъявление претензии.

Истец повторно предъявил Ответчику претензию от 21.05.2014г. с требованием оплатить за оказанные услуги с приложением копий договора, заявок 1 и 2, CMR-накладных, счета №13/03/2014 от 13.03.2014г. на оплату суммы 4 950 евро, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 13.03.2014г., доверенности представителя, которая получена Ответчиком 23.05.2014г., что следует из почтового уведомления о вручении.

Поскольку Ответчик не произвел оплату услуг, требования по заявленным претензиям не удовлетворил, Истец, который не является резидентом РБ, на основании п.8.2 договора обратился в Арбитражный суд Калининградской области по месту своей регистрации, о взыскании с учетом уточнений исковых требований с Ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 4 950,00 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014г. по 30.01.2015г. в размере 230,44 евро на основании ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Иск рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области с применением материального и процессуального права Российской Федерации согласно абз. 2 п.8.2 договора, поскольку Истец-Перевозчик не является резидентом Республики Беларусь.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный межу сторонами договор является по своей сути договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ).

Из представленных суду документов следует, что Истец свои обязательства по договору и заявкам 1, 2 исполнил, транспортно-экспедиционные услуги на сумму 4 950,00 евро согласно условий заявок 1 и 2 оказал, а Ответчик указанные услуги не оплатил.

Факт оказания услуг по перевозке груза по договору и заявкам 1, 2 на общую сумму 4 950,00 евро подтвержден Истцом документально.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы в сроки, согласованные в заявках и договоре суду не представил.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что денежной единицей, используемой сторонами при установлении размера ставки и расчетах, является Доллар США, EURO, Белорусский рубль, российский рубль. В случае оплаты суммы фрахта в валюте, иной, нежели выставлено в счете, она пересчитывается по курсу НБ РБ на дату оплаты.

В данном случае в заявках указана ставка фрахта в евро и счет Истца на оплату услуг также выставлен Ответчику в евро.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» указано, что "при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)".

Ответчик не является российским предприятием и находится на территории Республика Беларусь.

Поэтому стороны вправе были предусмотреть в договоре оплату услуг в иностранной валюте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Учитывая, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждено Истцом надлежащими