Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-84554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Атлант» в качестве единственного поставщика, учитывая, что по условиям делового оборота, при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Формальная регистрация ООО «Атлант», а также открытие расчетного счета в кредитном учреждении не свидетельствует о безусловном намерении осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Руководитель ООО «Атлант», опрошенный налоговым органом по спорной сделке, отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУ «ЦСРИДИ Невского района» в качестве подсобного рабочего.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, приобретение по цепочке спорного оборудования с существенным завышением цены при приобретении у поставщика первого уровня (ООО «Атлант»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получения права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 15574/2009, от 20.04.2010 № 18162/2009 и от 25.05.2010 № 15658/2009, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки.

Согласно пунктам 3 - 6 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления спорных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Мероприятия налогового контроля, проводимые в рамках камеральной налоговой проверки, для подтверждения реальности хозяйственного взаимодействия между организациями, участвующими в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не могут ограничиваться только мероприятиями в отношении общества. Цели и задачи налоговой проверки предполагают проведение мероприятий налогового контроля в отношении всех обстоятельств (особенностей), непосредственно связанных с объектом исследования, что ни в коей мере не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 постановления №53). Следовательно, довод налогоплательщика о вмешательстве налогового органа в финансово-хозяйственную деятельность заявителя, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о недоказанности осуществления обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Атлант», документы представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2015 по делу №  А56-84554/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова