Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-84554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-84554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15465/2015) ООО  «5 парк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-84554/2014 (судья И.А. Исаева), принятое по заявлению ООО  «5 парк»

к          Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Баранча В. В. (доверенность от 18.12.2014 №01/Ю)

от ответчика: Кучерук А. В. (доверенность от 02.03.2015 №15-05/03125)

                          Рулева И. Н. (доверенность от 28.07.2015 №15-05/22549)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «5 Парк» (ОГРН 1097847227774, место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д.38; далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2014 №20-05/531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.08.2014 №20-05/4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года, в части применения вычетов по НДС в сумме 1 206 951 руб.

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.08.2015.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2014 № 20-05/1336 и вынесены решения:

- от 21.08.2014 № 20-05/531 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 206 951 руб. 09 коп;

- от 21.08.2014 № 20-05/4 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме       1 206 951 руб.

Основанием для вынесения решений явились выводы инспекции о том, что сделка по приобретению обществом у ООО «Атлант» оборудования является бестоварной, носит мнимый характер и совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия; действия общества заведомо искусственны и направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Решения инспекции от 21.08.2014  № 20-05/531 и № 20-05/4 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.01.2015 № 16-13/02773 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что инспекция подтвердила противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Атлант»; общество не опровергло выводы, сделанные налоговым органом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и содержать достоверную информацию.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета - нереальны.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен договор от 06.06.2012 №01/06-2012 на разработку проекта моечного комплекса для обслуживания автобусного парка, поставку оборудования и выполнение монтажных, пусконаладочных работ (далее - договор № 01/06-2012).

В спецификации к договору № 01/06-2012 (приложение № 3) сторонами согласована  поставка в адрес общества портальной мойки мод. 4PL1100 производство компании ISTOBAL (Испания) для автобусов и грузового транспорта проездного типа Н=3,3 м (без горизонтальной щетки); арки высотного давления (5АВД); аппарата высокого давления; блока мембранной очистки для сброса в канализацию; очистной установки; емкости для чистой воды; датчика включения/выключения; арки высокого давления с монтажным комплектом; арки предварительного нанесения моющих средств; светофора для организации движения внутри моющего тоннеля, а также  монтаж и пусконаладочные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2013 №1 к договору общая стоимость оборудования с монтажом и пуско-наладочными работами составляет 191 617,30 евро.

В подтверждение совершения указанной сделки обществом в инспекцию и в суд представлен договор от 06.06.2012 № 01/06-2012, акт о приемке работ (форма КС-2) от 22.10.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.10.2013 №1, товарно-транспортные накладные от 22.10.2013 №1, №2, счет-фактура от 22.10.2013 № 0000002.

Стоимость поставленного оборудования и выполненных работ согласно представленным документам составила 7 912 234 руб. 90 коп., в том числе НДС 1 206 951 руб. 09 коп.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Апелляционная инстанция не согласная с выводом суда о том, что выполнение монтажных и пуско-наладочных работы до момента поставки оборудования свидетельствует о бестоварном характере совершенной обществом и ООО «Атлант» сделки, поскольку  поставка и установка спорного  оборудования невозможна без предварительной подготовки.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено формальное участие руководителя ООО «Атлант» Аюпова Ф.Х. в финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные от 22.10.2013 №1 и 2 и счет-фактура от 22.10.2013 №00000002 Аюпова Ф.Х. не  подписывал, подпись, выполненная от его имени на указанных документах, ему не принадлежит.

Довод общества о том, что указанные документы от имени ООО «Атлант» подписаны не Аюповым Ф.Х., а представителем Виноградовым М.Т. по доверенности, является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011  № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в счете-фактуре проставляется подпись, фамилия и инициалы уполномоченного лица.

Однако в представленных обществом документах указано, что они  подписаны генеральным директором ООО «Атлант» Аюповым Ф.Х.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля  установлено завышение цены приобретенного обществом оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант» (поставщик 1 уровня) приобрело оборудование (портальная мойка автоматическая для автобусов 3,3 м 4PL1100),  впоследствии реализованное обществу, у ООО «АвтоТехСервис» на основании договора поставки оборудования от 08.06.2012 № 033.

В соответствии с условиями договора поставки оборудования от 08.06.2012 № 033, заказчик (ООО «Атлант») поручает, а поставщик (ООО «АвтоТехСервис») принимает на себя обязательства по поставке оборудования для портальной мойки проездного типа и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии со спецификацией и разработанным заказчиком техническим заданием на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр. д. 24, корп.1, лит. А.

Согласно спецификации к договору от 08.06.2012 № 033 общая стоимость оборудования с монтажом и пуско-наладочными работами составляет 56 000 евро, включая НДС.

В подтверждение поставки оборудования (портальной мойки автоматической для автобусов), проведения монтажа и пусконаладочных работ в адрес ООО «Атлант» поставщиком второго ООО «АвтоТехСервис» в инспекцию и в суд представлены товарная накладная от 18.10.2012 № 686 и счет-фактура от 18.10.2012 № 459 на сумму 2 037 801 руб. 25 коп., в том числе НДС – 310 651 руб. 04 коп., акт выполненных работ от 11.10.2013 № 799 и счет-фактура от 11.10.2009 № 795 на сумму 242 666 руб. 60 коп., акт выполненных работ от 04.09.2013 № 644 и счет-фактура от 04.09.2013 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС – 3 050 руб. 85 коп.,  акт выполненных работ от 04.09.2013 № 643 и счет-фактура от 04.09.2013 № 642 на сумму 39 407 руб., в том числе НДС – 6 011 руб. 24 коп.

В свою очередь  ООО «АвтоТехСервис» приобрело портальную мойку автоматическую для автобусов у ООО «ТТС Центр» в рамках дилерского договора на поставку оборудования от 25.06.2012 №178.

В подтверждение приобретения у ООО «ТТС Центр» спорного оборудования ООО «АвтоТехСервис» представило товарную накладную от 16.10.2012 № 7412 и счет-фактуру от 16.10.2012 № 7412 на сумму 1 718 508 руб. 74 коп., в том числе НДС - 262 145 руб. 40 коп.

На территорию Российской Федерации портальная мойки мод. 4PL1100, производства компании ISTOBAL (Испания), ввезена ООО «ТЕХИМПОРТ» 09.10.2012. Согласно представленной в материалы дела грузовой таможенной декларации  таможенная стоимость товара составила 1 463 563 руб. 06 коп.

Проанализировав представленные в ходе проверки доказательства, инспекция пришла к выводу о завышении цены на приобретенное оборудование. С момента ввоза на территорию Российской Федерации до продажи конечному покупателю (обществу) стоимость оборудования увеличилась с 1 463 563 руб. 06 коп. до 7 027 942 руб. 90 коп.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между обществом и ООО «Атлант» заключен только 1 договор, на все производственные работы выставлена только 1 счет-фактура, среднесписочная численность организации-контрагента 1 человек, основные средства на балансе предприятия отсутствуют, ООО «Атлант» представлена налоговая декларация за 4 квартал 2013 года, в которой реализация спорного товара обществу на основании счета-фактуры от 22.10.2013 № 0000002 не отражена.  Иной хозяйственной деятельности ООО «Атлант» не осуществляло.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09