Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-74869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

ООО «Энергоформ» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичных выплат ООО «НСК-Монолит» в счет оплаты Договоров, в результате которого по Договору 1 сумма процентов за период с 18.11.2011 по 10.03.2015 составила 701 201,36 руб., по Договору 2 за период с 18.11.2011 по 10.03.2015 – 400 466,58 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «НСК-Монолит» в пользу ООО «Энергоформ» 701 201 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 1 и 400 466 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 2.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании на основании пункта 14.6.1 Договоров 658 350 руб. неустойки за период с 16.08.2011 по 18.11.2011 по договору №СЛ3 (З)/30-11 и 246 400 руб. неустойки за период с 31.08.2011 по 18.11.2011 по договору №СЛ 3 (Т)/07-11.

Пунктом 14.6.1 Договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченных работ.

Истец в возражениях на встречный иск заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлены периоды взыскания неустойки с 16.08.2011 по 18.11.2011 по договору №СЛ3 (З)/30-11 и с 31.08.2011 по 18.11.2011 по договору №СЛ 3 (Т)/07-11, в то время как встречный иск по настоящему делу подан 27.01.2015, принимая во внимание наличие заявления ООО «Энергоформ» о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен встречный иск ООО «НСК-Монолит» по основаниям статьи 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 48 171 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскано с ответчика 19 616 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2015 года по делу № А56-74869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова