Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-74869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 года

Дело №А56-74869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Маковская И.В. по доверенности от 19.03.2013

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15203/2015) ООО "НСК-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-74869/2014(судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГОФОРМ"

к ООО "НСК-МОНОЛИТ"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Энергоформ» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5, ОГРН:  1027800556189; далее – истец, ООО ООО «Энергоформ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ООО «НСК-Монолит» (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН:  1037800095948; далее – ответчик, ООО ООО «НСК-Монолит») о взыскании 2 496 800 руб. основного долга по договору №СЛ3 (З)/30-11 от 25.04.2011, 701 201 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 540 000 руб. основного долга по договору №СЛ 3 (Т)/07-11 от 25.07.2011, 400 466 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 принят встречный иск ООО «НСК-Монолит», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 658 350 руб. неустойки. по договору №СЛ3 (З)/30-11 от 25.04.2011 и 246 400 руб. неустойки по договору №СЛ 3 (Т)/07-11 от 25.07.2011.

Решением от 06.05.2015 арбитражный суд первой инстанции иск ООО ООО «Энергоформ» удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «НСК-Монолит» в пользу ООО «Энергоформ» 2 496 800 руб. задолженности по договору № СЛ 3(З)/30-11 от 25.04.2011, 701 201 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СЛ 3(З)/30-11 от 25.04.2011, 1 540 000 руб. задолженности по договору № СЛ 3(Т)/07-11 от 25.07.2011, 400 466 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СЛ 3(Т)/07-11 от 25.07.2011, а также 48 171 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд также взыскал с ООО «НСК-Монолит» в доход федерального бюджета 19 616 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «НСК-Монолит» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ООО «НСК-Монолит» о наличии у него оснований для удержания 3 % от стоимости выполненных работ в отчетном периоде в качестве гарантийного удержания по обоим договорам до подписания акта о прекращении обязательств надлежащим образом.  На основании изложенного, ответчик полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО «НСК-Монолит» указывает, что истцом не в полном объеме передана предусмотренная договором исполнительная документация в отношении выполненных работ в нарушение пункта 12.4 договора № СЛ 3(Т)/07-11 от 25.07.2011.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоформ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «НСК-Монолит», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СЛ 3 (З)/30-11 от 25.04.2011 (далее - Договор 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами работы по монтажу, пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии при строительстве жилых домов № 17-25 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 22 (квартал 8).

Согласно пункту 2.1 Договора 1 стоимость работ составляет 6 930 000 руб.

Как следует из иска ООО «Энергоформ», истцом выполнены все обязательства по Договору 1, что подтверждается подписанными сторонами Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 18.11.2011 на сумму 6 930 000 руб.

25.07.2011 сторонами заключен договор подряда № СЛ 3 (Т)/07-11 (далее - Договор 2), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами работы по монтажу, пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии при строительстве жилых домов № 13 - 16 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 22 (квартал 8)..

Согласно пункту 2.1 Договора 2 стоимость работ составляет 3 080 000 руб.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору 2 истец представил подписанные сторонами Акт КС-2 и Справку КС-3 от 18.11.2011 на сумму 3 080 000 руб.

В пункте 2.3.1 Договоров стороны согласовали, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней после принятия заказчиком работ и подписания КС-2 и КС-3 за вычетом суммы резерва.

Пунктом 2.6 Договоров предусмотрен резерв в размере 3 % от стоимости работ в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по Договорам. Сумма резерва формируется путем ежемесячного удержания заказчиком 3 % от стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

ООО «Энергоформ», ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «НСК-Монолит» своих обязательств по оплате выполненных работ по Договорам, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НСК-Монолит» 2 496 800 руб. основного долга по договору №СЛ3 (З)/30-11 от 25.04.2011, 701 201 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 540 000 руб. основного долга по договору №СЛ 3 (Т)/07-11 от 25.07.2011, 400 466 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «НСК-Монолит» во встречном иске, ссылаясь на нарушение ООО «Энергоформ» сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «НСК-Монолит» 658 350 руб. неустойки. по договору №СЛ3 (З)/30-11 от 25.04.2011 и 246 400 руб. неустойки по договору №СЛ 3 (Т)/07-11 от 25.07.2011, рассчитанных на основании пункта 14.6.1 Договоров.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО «Энергоформ» как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Энергоформ» в полном объеме. Относительно требований ООО «НСК-Монолит», изложенных во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «НСК-Монолит» срока исковой давности, в связи с чем, встречный иск ООО «НСК-Монолит» оставлен судом без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Энергоформ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ООО «Энергоформ» обязательств по Договорам подтверждается материалами дела, а именно, подписанными сторонами без претензий и замечаний актами КС-2, КС-3 от 18.11.2011.

Поскольку ответчиком выполненные по Договорам работы оплачены не в полном объеме, у ООО «НСК-Монолит» перед ООО «Энергоформ» образовалась задолженность в размере 2 496 800 руб. по договору № СЛ3 (З)/30-11 от 25.04.2011 и в размере 1 540 000 руб. - по договору № СЛ 3 (Т)/07-11 от 25.07.2011. Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО «Энергоформ» в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.04.2014.

ООО «НСК-Монолит» доказательств оплаты задолженности по Договорам в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ООО «НСК-Монолит» судом первой инстанции исследованы ссылки ответчика на пункт 2.6 Договоров, предусматривающий гарантийное удержание от стоимости выполненных работ. Как следует из обжалуемого решения, ответчик в отзыве на исковое заявление признает задолженность по Договору 1 в размере 2 288 900 руб. и по Договору № 2 в размере 1 447 600 руб., в остальной части ответчик исковые требования оспаривает, ссылаясь на пункт 2.6 Договоров и непредставление истцом исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2.7 Договоров оплата суммы резерва производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 28.04.2014 № 196, на котором указан входящий № 805 от 28.04.2014, истцом в адрес ответчика направлялись Акты приемки законченного строительством объекта от 28.04.2014 по Договорам. Доказательств мотивированного отказа от подписания данных актов материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ООО «НСК-Монолит» об отсутствии у него обязанности по оплате работ в полном размере в связи с непредставлением полного комплекта исполнительной документации, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку Договорами перечень исполнительной документации не установлен, а Ответчик не доказал, что без указанной документации он не может использовать результаты работ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства обращений ответчика к истцу с запросами какой-либо документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом или договором оснований для удержания ООО «НСК-Монолит» гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.6 Договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО «Энергоформ» представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ по Договорам, а также доказательства выполнения по указанным Договорам работ в полном объеме и принятия данных работ ООО «НСК-Монолит» без претензий и замечаний, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате Договоров или наличия оснований для удержания гарантийного удержания, предусмотренного Договорами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Энергоформ» о взыскании с ООО «НСК-Монолит» задолженности в размере 2 496 800 руб. по договору № СЛ3 (З)/30-11 от 25.04.2011 и в размере 1 540 000 руб. - по договору № СЛ 3 (Т)/07-11 от 25.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения иска судом первой инстанции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего