Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А56-71561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 17.04.2015 УФАС с сопроводительным письмом от 07.04.2015 № 5696/08 представлены копии запрошенных документов, аналогичные имеющимся в материалах административного дела, заверенные ООО «Документы онлайн».

10.04.2015 в арбитражный суд от ООО «Документы онлайн» поступило письмо, согласно которому оригиналы писем и оригинал партнерского договора № 11451 от 01.07.2013 у ООО «Документы онлайн» отсутствуют, указанные документы получены ООО «Документы онлайн» от ИП Полухина А.С. по электронной почте.  ООО «Документы онлайн» представлены копии указанных документов, а также копия электронной переписки и оригинал платежного поручения № 37 от 18.07.2013 о перечислении ИП Полухиным А.С. ООО «Документы онлайн» 80 000 рублей оплаты по счету № 9603 от 18.07.2013 за смс-услуги согласно договору № 11451 от 01.07.2013. Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, представленное ООО «Документы онлайн» платежное поручение № 37 от 18.07.2013 подтверждает только наличие правоотношений между ООО «Документы онлайн» и ИП Полухиным А.С.  

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях ООО «Антей» состава вменяемого административного правонарушения, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о недоказанности УФАС в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Антей» и признания незаконным и отмене постановления УФАС от 29.09.2014 по делу № 66-2014.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2015 года по делу № А56-71561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова