Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-70719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дистрибуцию товаров на территории России, Черного и Средиземного морей. При этом основным видом деятельности ЗАО «Группа Джей Эф Си», ЗАО «Бонанза Интернэшнл» является торговля, а основным видом деятельности ЗАО «Карго Джей Эф Си» - услуги по перевозке, логистические услуги.

Внутрихозяйственные связи обусловили возможность  заключения спорной сделки. При этом аффилированность ответчиков не указывает на злоупотребление правом, а напротив, объясняет мотивы совершения сделки займа на крупную сумму.

Кроме того, аффилированность ответчиков была известна истцу в момент заключения кредитного договора № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «Группа Джей Эф Си» (далее – кредитный договор) и соглашения о кредитовании № 29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011 между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «Группа Джей Эф Си» (далее – кредитное соглашение), являющихся причиной заявления требований ОАО «Банк Москвы» к  поручителям ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и ЗАО «Карго Джей Эф Си» в рамках дел об их несостоятельности (банкротстве) № А56-18972/2012/з13 и № А56-24567/2012/з.4 соответственно.

По условиям Кредитного договора и Соглашения о кредитовании ОАО «Банк Москвы» предоставило кредиты ЗАО «Группа Джей Эф Си». Поручителями по указанным кредитным соглашениям выступили компании, входящие наряду с ЗАО «Группа Джей Эф Си» в Группу компаний «JFC», включая ЗАО «Карго Джей Эф Си», ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и Vidya Limited (Кипр), о чем прямо указано в кредитном договоре (п. п. 9.1.3 -9.1.15) и соглашении о кредитовании (п. п. 10.1.3 - 10.1.15).

По условиям кредитного договора и соглашения о кредитовании все поручители по обязательствам ЗАО «Группа Джей Эф Си», включая ЗАО «Карго Джей Эф Си», ЗАО «Бонанза Интернэшнл», должны были предоставлять истцу бухгалтерскую отчетность (квартальную, годовую) (п. 3.1.21 кредитного договора, п. 3.1.18 соглашения о кредитовании); реестр заключенных договоров (п. 3.1.23 кредитного договора, п. 3.1.21 соглашения о кредитовании); отчетность по МФСО (квартальную, годовую) (п. 3.1.25 кредитного договора, п. 3.1.22 соглашения о кредитовании).

Денежные средства Банком были  представлены с  лимитом  кредитной линии в 100 млн. долларов на 3 года, что свидетельствует об уверенности кредитора в устойчивом финансовом положении кредитуемого и достаточной обеспеченности предоставленных кредитов.

Согласно п. 7.1.7 кредитного договора, п. 8.1.7 соглашения о кредитовании неисполнение указанной обязанности заёмщиком и поручителями являлось основанием для досрочного истребования кредитных денежных средств.

До момента возбуждения дел о банкротстве сторон оспариваемой сделки   и 3-го лица Банк не предъявлял требований о досрочном возврате предоставленных  кредитных средств.

Пунктом 3.1.30 кредитного договора и пунктом 3.1.27 соглашения о кредитовании не установлены лимиты на предоставление ЗАО «Группа Джей Эф Си» займов компаниям, входящим в Группу «JFC», о чем свидетельствует содержащаяся в указанных положениях кредитного договора и соглашения о кредитовании оговорка «за исключением компаний, входящих в Группу «JFC».  Таким образом, исходя из буквального -  на основании  статьи 431 ГК РФ -толкования условий п. 3.1.30 кредитного договора, п. 3.1.27 соглашения о кредитовании можно сделать вывод об установлении истцом  квартальных  лимитов  в  размере   600000000  рублей  (превышение  которых подлежало согласованию с ОАО «Банк Москвы») только в отношении операций, совершаемых компаниями, входящими в группу «JFC», с третьими лицами. Тем самым  ОАО «Банк Москвы» допускало совершение сделок по предоставлению денежных средств заемщиком поручителю без ограничения суммы по внутригрупповым сделкам, что фактически с учетом структуры хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Группа Джей Эф Си» и ЗАО «Карго Джей Эф Си», ЗАО «Бонанза Интернэшнл» означало их оборот внутри Группы JFC.

Учитывая, что и ЗАО «Группа Джей Эф Си», и ЗАО «Карго Джей Эф Си», и ЗАО «Бонанза Интернэшнл» несут перед истцом солидарную ответственность, факт передачи ими денежных средств друг другу не нарушает прав ОАО «Банк Москвы».

Ни факт заключения спорного договора займа, ни его последующее исполнение не образуют признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В сравнении с условиями кредитования Банком оспариваемый договор не обнаруживает ни элементов невозвратности (заемщиком в период до конца декабря 2011 года выплачена 1/3 часть займа), ни притворности по статье 170 ГК РФ (отношения носили реальный характер).

Действительность договоров займа между компаниями, входящими в Группу «JFC», и соответствие действий ЗАО «Группа Джей Эф Си», ЗАО «Карго Джей Эф Си», ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и ЗАО «Титан» требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ  уже  были  предметом  судебного  исследования  в  рамках  дел №  А56-24567/2012/3.13, № А56-73688/2012, № А56-18972/2012/з.9, № А56-65844/2012, № А56-71890/2012, № А56-13336/2012/тр.12, № А56-70537/2012, № А56-37602/2013 и подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Апелляционным судом  не приняты доводы подателя апелляционной жалобы о взаимосвязанной направленности сделок между ЗАО «Группа Джей Эф Си» и компаниями, входящими в холдинг, в том числе ответчиками на причинение вреда истцу.

Спорный займ не обусловлен иными обязательствами. Расходование полученных кредитных средств относится к компетенции заемщика. При этом  кредитная линия, как следует из соглашений Банка Москвы с ЗАО «Группа Джей Эф Си», предоставлялась для реструктуризации задолженности перед другими банками с допустимостью внутригрупповых займов.

Изменение назначения  платежа является обычным в хозяйственной деятельности и не противоречит правим бухгалтерского учета при надлежащем оформлении.

Заключение спорного займа не является причиной неплатежеспособности каждого из ответчиков.

В рамках дела № А56-8626/2012 о банкротстве ЗАО «Группа Джей Эф Си»  на основании статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим ЗАО «Группа Джей Эф Си» был проведен анализ финансового состояния ЗАО «Группа Джей Эф Си», по результатам которого временный управляющий пришел к выводам о том, что пополнение оборотных средств компаний, входящих в группу, осуществлялось ЗАО «Группа Джей Эф Си», в частности, путем заключения с ними договоров займа. При этом отмечено, что процентные ставки по заключенным ЗАО «Группа Джей Эф Си» договорам займа с компаниями, входящими в группу, соответствовали (а в ряде случаев превышали) процентным ставкам по заключенным ЗАО «Группа Джей Эф Си» в рассматриваемый период кредитным договорам с банками. Причинно-следственная связь между возникновением неплатежеспособности должника, снижением обеспеченности обязательств должника перед кредиторами и заемными сделками не установлена.

Аналогичные выводы содержатся в анализе финансового состояния ЗАО «Карго Джей Эф Си», проведенном временным управляющим ЗАО «Карго Джей Эф Си» в рамках дела № А56-24567/2012 о банкротстве ЗАО «Карго Джей Эф Си», а также в анализе финансового состояния ЗАО «Бонанза Интернэшнл», проведенном временным управляющим в рамках дела № А56-18972/2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ЗАО «Группа Джей Эф Си» полученных от ОАО «Банк Москвы» кредитных средств с целью причинения вреда другим лицам посредством действий ответчиков.

Факт исполнения ЗАО «Карго Джей Эф Си» обязательств компании Vidya Limited перед ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала в Республике Кипр не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков, равно как не свидетельствует и о том, что компания Vidya Limited является «операционным посредником, созданным для проведения с его участием платежных операций», поскольку в приведенном истцом случае каких-либо платежных операций компания Vidya Limited не совершала, а указанные действия не свидетельствуют об ином – нежели указано в кредитном соглашении - использовании.

Соблюдение условий кредитного договора Банка Москвы с 3-им лицом о целевом использовании денежных средств к пределам ответственности сторон самостоятельного договора  займа не относится.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013  по делу № А56-24567/2012/з.12, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А56-24567/2012/з.12 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-­Западного округа от 25.10.2013 по делу № А56-24567/2012, требование ЗАО «Бонанза Интернэшнл» в размере 575992661,33 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Карго Джей Эф Си». Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13871/13 от 25.12.2013 отказано в передаче дела № А56-24567/2012/з.12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

В ходе рассмотрения требования ЗАО «Бонанза Интернэшнл» к ЗАО «Карго Джей Эф Си» судами трех инстанций, а также в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Банк Москвы», а также ЗАО «Райффайзенбанк», являющиеся конкурсными кредиторами ЗАО «Карго Джей Эф Си», настаивали на недействительности договора займа б/н от 31.10.2011 в связи заключением его с аффилированными лицами, в преддверии банкротства ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и ЗАО «Карго Джей Эф Си», на условиях, не отвечающих принципам предпринимательской деятельности, а также в связи с отсутствием, по их мнению, у ЗАО «Бонанза Интернэшнл» денежных средств, которые могли быть предоставлены в заем.

Судебными актами по делу № А56-24567/2012/з.12 доводы ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «Райффайзенбанк» признаны необоснованными. Судами четырех инстанций установлено отсутствие оснований считать договор займа б/н от 31.10.2011  ничтожными, в том числе на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Настоящий иск Банка Москвы может рассматриваться как способ защиты интереса конкурсного кредитора против требования другого конкурсного кредитора в связи с предполагаемыми расчетами в деле о банкротстве. Но самостоятельного предпринимательского интереса, требуемого для признания двусторонней реальной сделки с участием иных юридических лиц ничтожной по признаку злоупотребления правом или притворности, в данном случае не усматривается. Банк Москвы, предоставив кредитные средства по собственному усмотрению действовал в рамках собственного предпринимательского риска, вследствие чего последствия не могут быть возложены заявленным способом на ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 г. по делу № А56-79112/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу № А56-79112/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 по делу № А56-79112/2012, в признании Договора займа б/н от 31.10.2011 недействительным (ничтожным)  по иску другого конкурсного кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2013 № ВАС-17986/13 отказано в передаче дела № А56-79112/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Судом первой инстанции правомерно  использовано не только правило о преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но и соблюден принцип об обязательности судебных актов, согласно  статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова