Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-70719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-70719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Рудаева Н.К. по доверенности от 24.12.2014,

от ЗАО "Группа Джей Эф Си": Габоян Е.П. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14626/2015)  ОАО «Банк Москвы»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-70719/2014 (судья В.А.Лилль), принятое

по иску  ОАО "Банк Москвы"

к ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Карго Джей Эф Си"

3-и лица: ЗАО "Группа Джей Эф Си", Кехман Владимир Абрамович, ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО  "Сбербанк Лизинг",  ОАО "Промсвязьбанк", ОАО  "Банк Уралсиб", ОАО  "Росбанк", Райффайзенбанк Интернэшнл АГ, Амстердам Трейд Банк Н.В., ЗАО "ЮниКредитБанк", ОТП Банк ПиЭлСи, ОСАО "Ингосстрах", Межрайонная инспекции  Федеральной налоговой службы №27 по городу Санкт-Петербургу о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

 открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бонанза Интернэшнл" и закрытому акционерному обществу "Карго Джей Эф Си" (далее - ответчики) о признании недействительной ничтожной сделки - договора займа б/н от 31.10.2011, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности (заключение и исполнение договора осуществлено в преддверии подачи ответчиками заявлений о собственных банкротствах, недоказанности  направленности данных сделок на достижение положительных финансовых результатов, наличие общей цели у сторон оспариваемой сделки на вывод активов, аффилированность сторон займа.

 Решением  арбитражного суда первой инстанции от  05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом и ничтожности в спорном заемном обязательстве,  а также нарушения предпринимательских интересов Банка, являющегося кредитором ответчиков в делах о банкротстве на основании их акцессорных обязательств.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, признать договор займа недействительным в силу ничтожности. Оспариваемый договор займа между ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и ЗАО «Карго Джей Эф Си» является одной из сделок по предоставлению займов внутри группы аффилированных обществ и не может рассматриваться в отрыве от них, а упомянутые сделки по заимствованию средств внутри группы следует рассматривать в совокупности. Злоупотребления  со стороны заёмщика выразились в изменении назначения платежа на сумму 962819263,40 руб., произведенного ЗАО «Группа Джей Эф Си» со своего расчетного счета, открытого в Банке, в адрес ЗАО «Бонанза Интернэшнл», который изначально был акцептован и исполнен Банком как оплата по договору поставки по платежному поручению № 18975 от 01.11.2011, чем  ЗАО «Группа Джей Эф Си» ввело в заблуждение Банк относительно назначения платежа, предоставив заёмные средства контролируемому обществу (ЗАО «Бонанза Интернэшнл») и исключив таким образом возможность блокирования данной платежной операции со стороны Банка;  опосредованным использованием ЗАО «Группа Джей Эф Си» предоставленных Банком кредитных средств для погашения обязательств третьих лиц перед другими кредиторами; отсутствии положительного экономического эффекта от предоставления внтригрупповых займов, последующей финансовой несостоятельности всех участников схемы внутригруппового заимствования; заведомой неисполнимости договора займа, содержащего отлагательные условия по возврату заёмных средств. Податель апелляционной жалобы отмечает аффилированность  участников сделки, находящихся под общим бенефициарным  контролем  одного лица. По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о полной преюдиции судебных актов, принятых в рамках дел №№ А56-65844/2012, А56-70537/2012, А56-71890/2012, А56-73688/2012, А56-13336/2012, А56-18972/2012, А56-24567/2012, А56-37602/2013, применительно к настоящему спору.  Состав обстоятельств в указанных делах существенным образом отличается от обстоятельств, изложенных Банком в настоящем споре. Привел правоприменительную практику.

В отзыве и в судебном заседании представитель 3-го лица  ЗАО "Группа Джей Эф Си" возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными. Указал, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора займа б/н от 31.10.2011  и дополнительных соглашений к нему на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Истец ссылается на нарушение его прав исключительно как конкурсного кредитора, которые возникли у него только в связи с участием в делах о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бонанза Интернэшнл», ЗАО «Карго Джей Эф Си», а в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным Истец указывает на причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальным основанием для признания сделок должника недействительными. При этом истец не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности (ничтожности) договора займа б/н от 31.10.2011 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства, которые истец приводит в обоснование недействительности (ничтожности) договора займа б/н от 31.10.2011, основаны исключительно на предположениях и не соответствуют действительности. Так, аффилированность ответчиков не указывает на злоупотребление правом, а напротив, объясняет мотивы совершения сделки займа на крупную сумму. условиями кредитного договора (п. п. 4.2.6 - 4.2.8) и соглашения о кредитовании (п. п. 4.2.6 - 4.2.8). Материалами дела подтверждается факт наличия финансовой отчетности JFC Group Holding (BVI) Limited в распоряжении истца на момент принятия решения о предоставлении кредита ЗАО «Группа Джей Эф Си». До момента возбуждения в отношении ЗАО «Группа Джей Эф Си» дела о несостоятельности (банкротстве) истец не предъявлял требований о досрочном возврате предоставленных кредитов, в связи с чем можно прийти к выводу, что соответствующие сведения и отчетность предоставлялись ответчиками, и Банк в полной мере располагал сведениями о надлежащем финансовом состоянии указанных лиц. Лимиты на предоставление денежных средств третьим лицам, установленные п. 3.1.30 кредитного договора и п. 3.1.27 соглашения о кредитовании, не распространяются на компании, входящие в Группу «JFC», и не были превышены ЗАО «Группа Джей Эф Си». Предметом  спора в рамках настоящего дела является действительность договора займа б/н от 31.10.2011, заключенного между ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и ЗАО «Карго Джей Эф Си», при этом ЗАО «Группа Джей Эф Си» и ЗАО «Титан» не являются сторонами оспариваемого ОАО «Банк Москвы» договора займа, и исследование обстоятельств заключения ответчиками и 3-ми лицами других договоров не имеет отношения к рассматриваемому делу. Более того, действительность договоров займа между компаниями, входящими в Группу «JFC», и соответствие действий ЗАО «Группа Джей Эф Си», ЗАО «Карго Джей Эф Си», ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и ЗАО «Титан» требованиям статьи  10 Гражданского кодекса РФ  уже  были  предметом  судебного  исследования  в  рамках  дел № А56-24567/2012/3.13,  № А56-73688/2012, №А56-18972/2012/з.9, №А56-65844/2012, №А56-71890/2012, №А56-13336/2012/тр.12, №А56-70537/2012, № А56-37602/2013 и подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позволяет истцу вновь ссылаться на недействительность указанных договоров займа. Доказательства наличия причинно-следственной связи между выданными ОАО «Банк Москвы» кредитами ЗАО «Группа Джей Эф Си», резким увеличением предоставляемых ЗАО «Группа Джей Эф Си» заемных средств в адрес ЗАО «Карго Джей Эф Си», а также ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и ЗАО «Титан» и последующим обращением указанных организаций в арбитражный суд с заявлениями о собственной несостоятельности (банкротстве) истцом не представлены. Из материалов дела не следует, что во исполнение договора займа б/н от 31.10.2011 ЗАО «Бонанза Интернэшнл» были предоставлены ЗАО «Карго Джей Эф Си» именно те денежные средства, которые были получены ЗАО «Группа Джей Эф Си» от Банка. Как следует из условий п. 1.1. кредитного договора, денежные средства были предоставлены ОАО «Банк Москвы» для целей рефинансирования текущей ссудной задолженности в коммерческих банках. Требований о досрочном возврате кредитных средств до момента возбуждения в отношении основного заемщика ЗАО «Группа Джей Эф Си» дела о несостоятельности (банкротстве) истец не предъявлял, следовательно, Банк не считал, что предоставленные им денежные средства используются на цели, не предусмотренные кредитным договором и соглашением о кредитовании. Судебными актами по делу №А56-24567/2012/з.12 доводы ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «Райффайзенбанк» признаны необоснованными. Судами четырех инстанций установлено отсутствие оснований считать договор займа б/н от 31.10.2011 ничтожными, в том числе на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей  3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения 3-го лица  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2011 между ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (заимодавец) и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 1 млрд. руб. на срок 1 год с момента предоставления первой части суммы займа, а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства в оговоренный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Как следует из платежных поручений от 01.11.2011 N 939, от 02.11.2011 N 957 и выпискам по лицевому счету в кредитной организации, займодатель предоставил заемщику сумму займа в размере 894 млн. руб.

В период с 07.12.2011 по 27.12.2011 года заемщик частично возвратил полученные по оспариваемому договору заемные средства на общую сумму 329708000 руб., согласно платежным поручениям от 07.12.2011 N 30, от 15.12.2011 N 30, от 27.12.2011 N 35.

05.04.2012 ЗАО "Бонанза Интернэшнл", а 25.04.2012  ЗАО "Карго Джей Эф Си" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о собственных банкротствах.

Будучи конкурсным кредитором в делах № А56-18972/2012/з.13 и А56-24567/2012/з.4 Банк Москвы в порядке  статей 10, 166, 168 ГК РФ обратился в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора займа как ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции не усмотрел признаков  ничтожности по заявленным Банком Москвы основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" перечислило платежными поручениями ЗАО "Карго Джей Эф Си" 894 млн. руб. на основании договора займа от 31.10.2011. Таким образом обязанность займодавца исполнена, хоть и в меньшем, чем согласовано, размере.

Согласно статье 168 ГК РФ (в действовавшей на период совершения сделки редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Направленность договора займа  б/н от 31.10.2011 на причинение  вреда другим лицам не подтверждена.  Заемщиком за три недели декабря 2011 года 1/3 часть займа возвращена.  ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и ЗАО «Карго Джей Эф Си»  занимались деятельностью в области импорта фруктов, имели устойчивые хозяйственные связи, в рамках которых  был заключен оспариваемый договор займа, на основании которого ЗАО «Бонанза Интернэшнл» предоставило ЗАО «Карго Джей Эф Си» денежные средства на возмездных началах.

Как следует из комбинированной финансовой отчетности JFC Group Holding (BVI) Limited по итогам деятельности за 6 месяцев 2011 года, представленной истцом, Группа JFC представляет собой международную сеть по производству, логистике и дистрибуции фруктов. Бизнес-операции Группы охватывают всю цепочку создания товара и включают в себя производство и закупку бананов, закупку прочих фруктов, транспортировку товаров, складскую логистику,