Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-84005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пр.

1199

15-03-19022/14 от 06.11.2014

Выборгское

шоссе

36

1200

15-03-19021/14 от 06.11.2014

Московский

пр.

19

1201

15-03-19020/14 от 06.11.2014

Малый В.О.

пр.

64

1202

15-03-19204/14 от 06.11.2014

Средний В.О.

пр.

88

1203

15-03-19203/14 от 06.11.2014

Московский

пр.

36

1204

15-03-19202/14 от 06.11.2014

Московский

пр.

56

1205

15-03-18974/14 от 06.11.2014

Введенский

кан.

1206

15-03-19193/14 от 06.11.2014

Макарова

наб.

4

1207

15-03-19192/14 от 06.11.2014

Лейтенанта Шмидта

наб.

45

1208

15-03-19191/14 от 06.11.2014

Загородный

пр.

46

1209

15-03-19190/14 от 06.11.2014

Московский

пр.

32

1210

15-03-19189/14 от 06.11.2014

Кантемировская

ул.

25

1211

15-03-19188/14 от 06.11.2014

Обводного кан.

наб.

120

1212

15-03-19187/14 от 06.11.2014

Энгельса

пр.

120

1213

15-03-19186/14 от 06.11.2014

Наличная

УЛ.

1214

15-03-19185/14 от 06.11.2014

Загородный

пр.

52

1215

15-03-19184/14 от 06.11.2014

Удельный

пр.

25

1216

15-03-19183/14 от 06.11.2014

Наличная

ул.

1217

15-03-19182/14 от 06.11.2014

Средний В.О.

пр.

1218

15-03-19245/14 от 06.11.2014

Рижский

пр.

72

1219

15-03-19244/14 от 06.11.2014

Московский

пр.

20

1220

15-03-19243/14 от 06.11.2014

Английский

пр.

52

1221

15-03-19242/14 от 06.11.2014

Б.Морская

УЛ.

48

1222

15-03-19241/14 от 06.11.2014

Северный

пр.

1223

15-03-19239/14 от 06.11.2014

Просвещения

пр.

21

1224

15-03-19238/14 от 06.11.2014

р.Смоленки

наб.

4

1225

15-03-19237/14 от 06.11.2014

Старо-Петергофский

пр.

18

Определением от 10.12.2014 участию в деле в качестве  заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы».

В судебном заседании 19.03.2015 Общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания предписаний №15-03-16922/14 от 30.10.2014,  №15-03-17117/14 от 30.10.2014, №15-03-18067/14 от 05.11.2014, №15-03-18590/14 от 06.11.2014,  №15-03-18406/14 от 05.11.2014, №15-03-18024/14 от 05.11.2014, №15-03-18162/14 от 05.11.2014, №15-03-18433/14 от 05.11.2014, №15-03-17083/14 от 30.10.2014, №15-03-17361/14 от 30.10.2014,  №15-03-18838/14 от 06.11.2014, №15-03-18928/14 от 06.11.2014, №15-03-18822/14 от 06.11.2014, №15-03-19020/14 от 06.11.2014, №15-03-19204/14 от 06.11.2014. .

Решением от 26.03.2015 производство по делу в части признания недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства  Санкт-Петербурга №15-03-16922/14 от 30.10.2014,  №15-03-17117/14 от 30.10.2014, №15-03-18067/14 от 05.11.2014, №15-03-18590/14 от 06.11.2014,  №15-03-18406/14 от 05.11.2014, №15-03-18024/14 от 05.11.2014, №15-03-18162/14 от 05.11.2014, №15-03-18433/14 от 05.11.2014, №15-03-17083/14 от 30.10.2014, №15-03-17361/14 от 30.10.2014,  №15-03-18838/14 от 06.11.2014, №15-03-18928/14 от 06.11.2014, №15-03-18822/14 от 06.11.2014, №15-03-19020/14 от 06.11.2014, №15-03-19204/14 от 06.11.2014. прекращено.

В удовлетворении требований заявителя о признаний недействительными 1210 предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга отказано.

Обществу возвращена госпошлина в сумме 32000 рублей. Расходы по госпошлине в сумме 2 422 000 рублей оставлены на заявителе.

Не согласившись с вынесенным решением,  Общество в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, удовлетворить требования о признании  недействительными 1210 предписаний согласно перечню, приложенному к апелляционной жалобе.

 Заявитель  представителя в судебное заседание не направил. Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство общества об  отложении судебного заседания отклонено. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя жалобы. 

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы согласно позициям, изложенным в отзывах.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом в судебном заседании заявил ходатайство о замене его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником  Комитетом имущественных отношений удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     Комитетом в адрес заявителя направлены 1225 предписаний об обязании общества во исполнение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» демонтировать рекламные конструкции, установленные или эксплуатируемые без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Спорные рекламные конструкции были установлены на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге №215, 215 Г, 215 О (далее - договоры), заключенных между Обществом и Санкт-Петербургским государственным предприятием «Городской центр размещения рекламы», действующим от имени КУГИ на основании договора поручения от 15.11.1995, а также на основании архитектурно-планировочных заданий Управления эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре, а также по некоторым рекламным конструкциям по разрешениям на установку.

Общество не согласилось с   указанными предписаниями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции   пришел к выводу  о правомерности оспариваемых предписаний о демонтаже рекламных конструкций с учетом следующего.

Согласно пункту 3.1.4 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 №6 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде.

Таким образом, на момент размещения спорных рекламных конструкций разрешением на их установку признавались архитектурно-планировочные задания. 

Как видно из заключенных между Обществом и Санкт-Петербургским государственным предприятием «Городской центр размещения рекламы» договоров, договор вступает в силу с даты подписания адресной программы, срок действия договора указан в адресной программе. Согласно представленным в материалы дела адресным программам, являющимся приложением к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, срок действия договоров истек (часть действовала до 31.12.2012, часть - до 24.06.2013).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О  внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу этого Федерального закона.

Указанная норма, таким образом, не позволяет считать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций после истечения их срока возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок при применении к таким договорам по аналогии законодательства о договоре аренды (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона №38-ФЗ является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона № 38-ФЗ, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно представленным в материалы дела адресным программам, являющимся приложениями к договорам  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, срок действия договоров истек 31.12.2012 и 24.06.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о   недопустимости эксплуатации рекламных конструкций  по окончании срока действия соответствующего  договора  на их установку и эксплуатацию.

Заявитель полагает,  что демонтажу  подлежат  только самовольно установленные конструкции, а Комитет наделен правом выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных конструкций. При этом податель жалобы обращает внимание, что на установку  всех спорных конструкций в общества имелись соответствующие разрешения, в связи с чем они не являются самовольно установленными и, по мнению подателя жалобы,  демонтажу не подлежат.  

Апелляционная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона  № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

 Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 9 статьи 19 Закона  № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона  № 38-ФЗ указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений  статьи 19 Закона  № 38-ФЗ, законодатель предоставил органу местного самоуправления право на выдачу лицам предписаний о демонтаже рекламных конструкций,