Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А42-1526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А42-1526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шилова А.Б. по доверенности от 06.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15914/2015)  Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2015 по делу № А42-1526/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманэнергосбыт"

к Управлению по тарифному регулированию Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, адрес: 183038,Мурманская область, г. Мурманск ул. Свердлова, д. 39, далее – заявитель, Общество, ОАО «Мурманэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН 1045100171511, адрес: 183038, Мурманская область,  г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75,  далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6 от 26.01.2015.

            Решением суда от 29.05.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

            В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство об изменении своего наименования на Комитет по тарифному регулированию Мурманской области. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ и с учетом представленных документов удовлетворено, наименование Управления по тарифному регулированию Мурманской области изменено на Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.

            Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка  доводов жалобы гражданина на неправомерное применение Обществом тарифов на тепловую энергию при расчете платы за отопление за сентябрь 2014 года.

В ходе проверки установлено, что Обществом на основании обращения  муниципальное образование сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области во избежание срыва отопительного сезона в с.п. Териберка 2014 – 2015 гг.,     заключены    с         муниципальным образованием договоры аренды производственного комплекса мазутной котельной № 1 и № 2 от 12.09.2014.

В связи с установлением температурного минимума в с.п. Териберка Мурманской области ниже плюс 8?С в сентябре 2014 года, с целью исключения угрозы безопасности жизни и здоровья жителей посёлка, а также системам жизнеобеспечения самого населённого пункта, Общество приняло решение осуществлять поставку тепловой энергии в с.п.Териберка с 15.09.2014, и применять в расчётах с потребителями тариф на тепловую энергию в размере 2 387,14 руб./Гкал (с учётом НДС).

До подписания акта приёма-передачи и фактической передачи производственного комплекса мазутной котельной (имущества) в аренду по указанным договорам (до 15.09.2014), ОАО «Мурманэнергосбыт» не владело источником тепловой энергии и, соответственно, не имело статус организации, в отношении которой осуществляется государственное регулирование.

После сбора всех необходимых документов и производства экономических расчётов письмом от 30.09.2014 исх. № 04/14431 Общество обратилось в Управление с заявлением об открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию по с.п.Териберка Кольского муниципального района.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Мурманэнергосбыт» постановлением от 21.10.2014 № 44/1 Управление установило тариф на тепловую энергию в размере 2 487,405 руб./Гкал (для населения) с 01.11.2014.

Придя к выводу, что за период с 15.09.2014 по 31.10.2014 ОАО «Мурманэнергосбыт» при осуществлении расчетов с потребителями с.п. Териберка применяло самостоятельно установленные тарифы на тепловую энергию, Управление определением от 20.11.2014 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установив в действиях Общества нарушение порядка ценообразования, должностным     лицом    Управления   составлен      протокол   18.12.2014          об  административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Постановлением Управления  от 26.01.2015 № 6 Общество     признано     виновным     в     совершении     административного     правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Комитетом в ходе привлечения к административной ответственности не установил. Вместе с тем, установив, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд посчитал возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.  На основании изложенного требования Общества удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует в том числе, любое иное нарушение установленного порядка ценообразования, помимо перечисленных в данной норме.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190-ФЗ) регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ); тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям (пункт 5 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ); тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

В соответствии со статьями 5, 7 и 8 Закона N 190-ФЗ тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Комитет пришел к выводу о том, что Общество является теплоснабжающей организацией (так как самостоятельно производит тепловую энергию), осуществляет реализацию тепловой энергии потребителям без привлечения сторонних теплосетевых организаций и, таким образом, должно осуществлять взаиморасчеты с потребителями по тарифам на тепловую энергию, установленным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Доказательств того, что Общество до выставления потребителям квитанций об оплате обращалось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, материалы дела не содержат, в связи с чем, Комитетом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что государственное регулирование тарифов на указанный регулируемый вид деятельности в спорный период Комитетом не осуществлялось.

Таким образом, Комитетом и судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулирования тарифов на теплоснабжение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и Комитетом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и, исходя из разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом деле размер ущерба, причиненного в результате допущенного обществом правонарушения не установлен, в настоящее время обществом деятельность по поставке горячего водоснабжения с нарушением требований к регулированию тарифов прекращена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, административным органом не доказано, что вынужденным самостоятельным  установлением тарифов