Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-23418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены договор от 21.04.2014, заключенный ООО "ГрандИнжиниринг" с ИП Климовой О.С., акт об оказании услуг № 1 от 25.12.2014, в соответствии с которым стоимость оказанных по договору от 21.04.2014 услуг составила 292 000 руб., счета на оплату оказанных услуг № 90 от 26.12.2014, № 58 от 21.04.2014, № 67 от 28.07.2014, № 68 от 07.08.2014, платежные поручения об оплате указанных счетов № 80 от 11.05.2014, № 143 от 29.07.2014, № 150 от 13.08.2014, № 247 от 26.12.2014 на общую сумму 292 000 руб.

Таким образом, ООО "ГрандИнжиниринг" подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 292 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора от 21.04.2014, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.  

Доводы ООО "Грузовой терминал "Руслан" о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела, договором, актом приема-сдачи оказанных услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ГрандИнжиниринг" о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскании с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" 292 000 руб. Как усматривается из договора от 21.04.2014 и акта оказанных услуг № 1 по данному договору, в стоимость услуг, в числе прочего, включены 40 000 руб. за ознакомление с документами по делу, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, стоимость подготовки к судебным заседаниям на общую сумму 40 000 руб., 15 000 руб. за ознакомление с экспертным заключением, а также по 15 000 руб. за каждое судебное заседание (7 заседаний суда первой инстанции).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы за оказание юридических услуг являются завышенными и необоснованными. Стоимость услуг по ознакомлению с документами, представленными в материалы дела, а также экспертным заключением на общую сумму 55 000 руб., при учете взимания платы за подготовку процессуальных документов (отзыв, встречный иск, правовая позиция по делу) на основании материалов дела и экспертного заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной. Кроме того, включение в стоимость юридических услуг отдельных сумм за подготовку к судебным заседаниям в размере 10 000 руб. за каждое при взимании платы за подготовку процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях (по 15 000 руб. каждое) также влечет необоснованное завышение стоимость оказанных юридических услуг. Суд апелляционной инстанции также полагает чрезмерной стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции, определенную в сумме 15 000 рублей за каждое заседание, без учета длительности заседания, характера процессуальных действий, совершаемых представителем при оказании юридических услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканы с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" 50 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы, оплаченных ООО "ГрандИнжиниринг" платежным поручением № 167 от 26.08.2014, а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2015 года по делу № А56-23418/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" и общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А42-1526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также