Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-23418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Руслан" неосновательного обогащения по договору, взыскал с заказчика в пользу подрядчика 1 086 571 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ за вычетом аванса. Суд также взыскал с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" 50 000 руб. стоимости экспертизы и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 18.02.2014 №№ 2014.02/П-10, 2014.02/П-9 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнять проектирование по данным, полученным от заказчика, так как это противоречило бы СНИП. При этом подрядчик письмами исх. № 2013.11 /К-5 от 19.11 2013, исх. № 2013.12/П-1.1 от 02.12.2013, исх. № 2014.01/П-5 от 28.01.2014, исх. № 2014.02/П-7 от 04.02.2014 неоднократно предупреждал заказчика о необходимости передать исходную документацию и о возможности приостановлении выполнения работ.

В соответствии с актом передачи исходно-разрешительной документации от 31.10.2013, подписанного сторонами договора, в числе переданной документации отсутствуют следующие обязательные к передаче документы:

- технические условия на применяемые материалы и инженерное оборудование (подпункт 1 пункта 14 Приложения №1);

- план с отметками расположения существующих инженерных сетей и колодцев (подпункт 9 пункта 14 Приложения №1).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Грузовой терминал "Руслан" об исполнении заказчиком обязательств по передаче всего объема исходной документации, предусмотренной договором и необходимой для выполнения подрядчиком работ, а также о наличии мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, подлежат отклонению, как недоказанные.

Вместе с тем, подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору при наличии тех исходных данных, которые были переданы ему, выполнил часть разделов рабочей документации (проекта), что также подтверждается материалами дела, а именно письмами подрядчика в адрес заказчика, в соответствии с которыми передавались результаты выполненных работ, разрешением на строительство № 78-16027720-2013 от 25.12.2013, положительным заключением негосударственной экспертизы от 13.12.2014 № 4-1-1-07/11-13 рабочим проектом № 1838-02/2014-РП «Линейные сооружения связи», актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 № 2013.10\П1-1, экспертным заключением № 569 от 04.12.2014.

Согласно календарного плана выполнения и финансирования работ, стороны допускают передачу подрядчиком заказчику разработанных и согласованных разделов по мере готовности с пропорциональной оплатой от суммы предстоящего платежа по календарному плану.

Следовательно, заказчик обязан оплатить переданные разделы рабочей документации, имеющие потребительскую ценность среднерыночной стоимости, установленной экспертным исследованием.

Материалами дела подтверждается передача подрядчиком в адрес истца сведений о выполнении отдельных этапов работ по договору, а также факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 № 2013.10\П1-1. Материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, а также наличия претензий со стороны ООО "Грузовой терминал "Руслан" к выполненным ООО "ГрандИнжиниринг" работам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Грузовой терминал "Руслан" о том, что представленные ООО "ГрандИнжиниринг" письма о передаче разделов проекта заказчику исх. № 2014.01/П-6 от 30.01.2014, исх. № 2014.02/П-8 от 06.02.2014, исх. № 2014.02/П-7 от 11.02.2014, исх. № 2014.01/П-9 от 14.02.2014, исх. № 2014.04/П1.1 от 01.04.2014 являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ в виду того, что не содержат отметок о получении, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "ГрандИнжиниринг", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что достоверность указанных писем в суде первой инстанции не оспаривалась заказчиком. Указанные письма содержат отметки, подтверждающие их получение. Кроме того, 21.04.2014 с сопроводительным письмом исх. № 2014.04/П1.4 ООО "ГрандИнжиниринг" в адрес ООО "Грузовой терминал "Руслан" направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 № 2013.10\П1-1, факт получения которого заказчиком подтверждается распечаткой с сайта Почты России (отправление EMS), согласно которой документы по описи вручены заказчику 24.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ООО "Грузовой терминал "Руслан" о том, что договор считается расторгнутым с 25.03.2014, то есть, с момента направления факса с уведомлением о расторжении договора, подлежат отклонению, как необоснованные и недоказанные.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым обмен письмами посредством факсимильной связи и / или на электронные адреса сети Интернет признаются официальной перепиской сторон.

Вместе с тем, в отчете об отправке факса, на который ссылается заказчик, указан адрес получателя: STORY MARSAL, в то время, как уведомление о расторжении договора должно быть направлено ООО «ГрандИнжиниринг». Иные сведения, позволяющие установить адресата отправления, из указанного отчета об отправке факса установить не представляется возможным. В связи с изложенным, указанный отчет не может быть признан надлежащим доказательством получения ООО «ГрандИнжиниринг» уведомления об отказе от исполнения ООО "Грузовой терминал "Руслан" договора.

Между тем, согласно представленным распечаткам с сайта Почты России (т.1 л.д. 147) ООО «ГрандИнжиниринг» получил уведомление об отказе от договора со стороны ООО "Грузовой терминал "Руслан" 21.04.2014.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Учитывая изложенное, ООО "ГрандИнжиниринг" направляя в адрес заказчика 21.04.2014 с сопроводительным письмом исх. № 2014.04/П1.4 Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 № 2013.10\П1-1 действовало добросовестно.

Ссылки ООО "Грузовой терминал "Руслан" на письмо от 24.04.2014 № 102 в обоснование довода о мотивированном отказе от подписания сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 № 2013.10\П1-1, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное письмо от 24.04.2014 не содержит мотивированного отказа от приемки работ со ссылкой на недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 719 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска заказчика по договору о взыскании неосновательного обогащения и пеней за просрочку выполнения работ, в виду ненадлежащего исполнения ООО "Грузовой терминал "Руслан" принятых на себя встречных обязательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска ООО "Грузовой терминал "Руслан".

Между тем, требования ООО "ГрандИнжиниринг" о взыскании стоимости выполненных работ по договору, с учетом доказанности факта выполнения данных работ, а также того, что договор предусматривает возможность сдачи работ по частям с их пропорциональной оплатой (календарный план выполнения и финансирования работ Приложение № 2 к договору), за вычетом оплаченного аванса в размере 615 000 руб., являются обоснованными.

Стоимость выполненных работ с учетом экспертного заключения № 569 от 04.12.2014г., составила 1 701 571 руб. 80 коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" 1 086 571 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ по договору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;