Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-23418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-23418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от ООО "Грузовой терминал "Руслан": Цыпкунова В.В. по доверенности от 02.02.2015, Лавренович Д.А. по доверенности от 29.04.2015

от ООО "ГрандИнжиниринг": Иванов Е.Н. по доверенности от 21.04.2014, Клитова О.С. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14698/2015, 13АП-14999/2015) ООО "Грузовой терминал "Руслан" и ООО "ГрандИнжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 по делу № А56-23418/2014(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Грузовой терминал "Руслан"

к ООО "ГрандИнжиниринг"

о взыскании

и встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 12, лит В, ОГРН:  1027809006268; далее – ООО "Грузовой терминал "Руслан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнжиниринг" (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, Малый В.О. пр., 88, литер. А, ОГРН:  1107847192573; далее – ООО "ГрандИнжиниринг") о взыскании 615 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 2013.10/П1 от 29.10.2013 и 217 000 руб. пени по состоянию на 16.04.2014.

ООО "ГрандИнжиниринг" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО "Грузовой терминал "Руслан" неосновательного обогащения по договору подряда № 2013.10/П1 от 29.10.2013 в размере 1 086 571 руб. 80 коп., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 50 000 руб., а также 292 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 26.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Грузовой терминал "Руслан" к ООО "ГрандИнжиниринг" отказал, встречный иск ООО "ГрандИнжиниринг" удовлетворил - взыскал с ООО «Грузовой терминал «Руслан» в пользу ООО «ГрандИнжиниринг»    1 086 571 руб. 80 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ООО «Грузовой терминал «Руслан» в доход федерального бюджета 9 165 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Грузовой терминал "Руслан" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Грузовой терминал "Руслан" указывает, что выполнило со своей стороны обязательства, предусмотренные спорным договором, в полном объеме передало подрядчику все необходимые данные для разработки проектной документации. ООО "Грузовой терминал "Руслан" также, ссылаясь на отправку ООО "ГрандИнжиниринг" уведомления о расторжении договора 13.03.2014, а также повторно – факсом – 25.03.2014, считает, что официальной датой получения ООО "ГрандИнжиниринг" уведомления о расторжении договора является 25.03.2014. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО "Грузовой терминал "Руслан" замечаний по качеству выполненных работ, а также о том, что ООО "Грузовой терминал "Руслан" уклонилось от подписания акта сдачи-приемки работ. Кроме того, ООО "Грузовой терминал "Руслан" полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является завышенной.  

От ООО "ГрандИнжиниринг" в суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "ГрандИнжиниринг" просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" 292 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов неправомерно и необоснованно снижена судом первой инстанции до 150 000 руб. 

В судебном заседании представители ООО "Грузовой терминал "Руслан" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГрандИнжиниринг" по мотивам, изложенным в отзыве. Представители ООО "ГрандИнжиниринг" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Грузовой терминал "Руслан" в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Грузовой терминал "Руслан" (заказчик) и ООО "ГрандИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда № 2013.10/П1 от 29.10.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО "ГрандИнжиниринг" обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации по инженерным разделам для строительства «Складского корпуса с административно-бытовыми помещениями», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д. 55, лит. А, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (пункт 1.1 договора).

Перечень работ определен сторонами в задании на проектирование (Приложение № 1 к договору). Сроки и график выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения и финансирования работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора срок выполнения работ — 70 рабочих дней с момента получением подрядчиком аванса в размере 30 % от цены договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора (615 000 руб.), и получения всей исходной документации, необходимой для проведения работ, предусмотренной пунктом 14 Приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику 2 170 000 руб. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору) являющимися неотъемлемой частью договора.

            Подрядчик после завершения разработки документации передает заказчику 4 экземпляра разработанной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в не редактируемом формате (пункт 3.1.2 договора).

            После завершения разработки документации и ее согласования с инженерными ведомствами, предусмотренной настоящим договором и передачи ее заказчику, производится окончательный расчет в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения указанных в пункте 3.1.3 настоящего договора документов обязан их подписать или направить подрядчику отказ, в противном случае работа считается выполненной и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае несоответствия результатов работы заданию на разработку документации (Приложение 1), сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после получения указанных в пункте 3.1.3 настоящего договора документов. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы настоящего договора (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты или не оплаты фактически наполненных работ подрядчиком, по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от суммы платежа.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения или не выполнения фактически авансированных работ заказчиком, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от стоимости этапа (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения или невыполнения фактически авансированных работ по не зависящим от него причинам, при условии письменного уведомления заказчика.

Как следует из иска ООО "Грузовой терминал "Руслан", срок сдачи первого этапа работ истек 03.12.2013, вместе с тем, работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, в связи с чем ООО "Грузовой терминал "Руслан" направлена в адрес ООО "ГрандИнжиниринг" претензия исх. № 25 от 04.02.2014.

Поскольку претензия от 04.02.2014 подрядчиком оставлена без удовлетворения, результат работ заказчику своевременно передан не был, ООО "Грузовой терминал "Руслан" письмом № 56, направленным 13 марта 2014 в адрес ООО «ГрандИнжиниринг» заказным письмом с уведомлением, отказалось от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Грузовой терминал "Руслан" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГрандИнжиниринг" 615 000 руб. неосновательного обогащения по договору и 217 000 руб. пени по состоянию на 16.04.2014, рассчитанных на основании пункта 4.6 договора.

В обоснование встречного иска ООО "ГрандИнжиниринг" указало, что ООО "Грузовой терминал "Руслан" в нарушение условий договора не передало подрядчику все исходные данные, предусмотренные пунктом 14 Приложения № 1 к договору. При этом подрядчик письмами исх. № 2013.11 /К-5 от 19.11 2013, исх. № 2013.12/П-1.1 от 02.12.2013, исх. № 2014.01/П-5 от 28.01.2014, исх. № 2014.02/П-7 от 04.02.2014 неоднократно предупреждал заказчика о приостановлении выполнения работ и необходимости передать исходную документацию.

Вместе с тем, подрядчик при наличии тех исходных данных, которые были переданы ему заказчиком выполнил часть разделов рабочей документации (проекта). По мере готовности разделы проекта передавались заказчику:

30.01.2014 - Раздел Внутреннее электроснабжение и электроосвещение ЭОМ (2012-07/12-ЭОМ), направлено письмом исх. № 2014.01/П-6 от 30.01.2014;

06.02.2014 - Раздел Наружные сети водоснабжения НВК (2012-07/12 НВК), направлено письмом исх. № 2014.02/П-8 от 06.02.2014;

11.02.2014 - Раздел Внутреннее электроснабжение и электроосвещение ЭОМ (2012-07/12-ЭОМ) повторно, Раздел Наружные сети электроснабжения ЭС (2012-07/12ЭС), направлено письмом исх. № 2014.02/П-7 от 11.02.2014;

14.02.2014 - Разделы Водоснабжение (2012-07/12-В); Водоотведение (2012-07/12К); Отопление (2012-07/12-ОВ-); Вентиляция (2012-07/12-К), направлено письмом исх. № 2014.01/П-9 от 14.02.2014;

02.04.2014 — повторно и дополнительно (разделы Теплоснабжение, ИТП, УУТЭ, АУПТ) переданы все готовые разделы проекта. Подтверждается письмом исх. № 2014.04/П1.1 от 01.04.2014, почтовой квитанцией от 02.04.2014, описью вложения в ценную посылку от 02.04.2014 и распечаткой с сайта EMS — Почта России.

Письмом исх. № 2014.04/П1.1 от 01.04.2014 направлено подрядчиком в адрес заказчика с просьбой проверить и принять результат работ. ООО "Грузовой терминал "Руслан" получило указанные документы 18.04.2014, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания EMS — Почта России.

21.04.2014 с сопроводительным письмом исх. № 2014.04/П1.4 ООО "ГрандИнжиниринг" в адрес ООО "Грузовой терминал "Руслан" направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 № 2013.10\П1-1 (факт направления подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2014 и описью вложения в ценное письмо от 21.04.2014, а также распечаткой с сайта Почты России). Факт получения ООО "Грузовой терминал "Руслан" Акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 № 2013.10\П1-1 подтверждается распечаткой с сайта Почты России (отправление EMS), согласно которой документы по описи вручены заказчику 24.04.2014.

Как следует из представленных подрядчиком документов, стоимость выполненных работ по договору составляет 1200 000 рублей, учитывая сумму аванса в размере 615 000 рублей, перечисленного заказчиком, на стороне ООО "Грузовой терминал "Руслан", по мнению ООО "ГрандИнжиниринг", возникло неосновательное обогащение в размере 585 000 рублей.

Для установления действительной суммы задолженности подрядчика, ООО "ГрандИнжиниринг" обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебно-строительной экспертизы по вопросам определения стоимости выполненных работ по договору.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО "ГрандИнжиниринг" о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРО.Эксперт» Чернову Александру Владимировичу. 05.12.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 04.12.2014 № 569 по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению № 569 от 04.12.2014 среднерыночная стоимость выполненных подрядчиком и переданных заказчику разделов проекта Водоснабжение; Водоотведение; Отопление; Вентиляция; Теплоснабжение; АУТП; ИТП; Наружные сети электроснабжения ЭС; Наружные сети водоснабжения НВК; Внутреннее электроснабжение и электроосвещение ЭОМ на момент их передачи (1 квартал 2014 года) составляет 1 701 571руб. 80коп.

На основании изложенного, ООО "ГрандИнжиниринг" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Грузовой терминал "Руслан" неосновательного обогащения по договору в размере 1 086 571 руб. 80 коп. (с учетом оплаты 615 000 руб. аванса), а также 50 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы и 292 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск ООО "Грузовой терминал "Руслан", пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Грузовой терминал "Руслан" отказал в полном объеме. По результатам рассмотрения встречного иска ООО "ГрандИнжиниринг" судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований подрядчика о взыскании неосновательного обогащения как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования ООО "ГрандИнжиниринг" о взыскании с ООО "Грузовой терминал