Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-6475/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-6475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя):  Вербицкий А.С. (дов. 24.11.14), Греценер Л.В.

от ответчика (должника): Нечаева Ю.В. (дов. 31.12.14)

от 3-го лица:  Нуралиев А.М. (дов. 07.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14419/2015, 13АП-14423/2015)  (заявление)   Комитета по энергетике и инженерному обеспечению  и ООО «Герц Инжиниринг» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.04.2015 по делу № А56-6475/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Санкт-Петербургское  государственное  унитарное предприятие  "Ленсвет"

о взыскании

установил:

            ООО «Герц Инжиринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 863 170,79 руб., из которых: 817 816,07 руб. – задолженность за выполненные по государственному контракту от 17.04.2013 № 17/2013-окс (далее – госконтракт) работы и 45 354,72 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – третье лицо).

            Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в размере 817 816,07 руб. задолженности и 16 117,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд распределил судебные расходы, взыскав с Комитета в пользу истца 10 000 руб. расходов по госпошлине по иску, а с истца взыскал в доход федерального бюджета 686,35 руб. госпошлины. Суд счел, что условия оплаты выполненных работ наступили: положительное заключение экспертной организации получено 15.12.2014, работы были сданы в декабре 2014г. актом №117/11 от 01.12.2014 со счетом-фактурой; довод истца о наступлении срока оплаты 15.07.2014 суд отклонил ввиду отсутствия доказательств; последней датой оплаты в соответствии с положениями п. 3.6 госконтракта являлось 20.12.2014; в направленном ответчику акте о выполнении работ от 15.12.2014 №117/11-2 заявлена к оплате сумма как разница между суммой, оплаченной заказчиком, и стоимостью всех работ (2 500 000 руб. – 1 682 183,93 руб. = 817 816,07 руб.); с учетом просрочки оплаты (86 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами присуждены в размере 16 117,79 руб.

            В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в иске – отказать. По мнению ответчика, 01.12.2014 сдача-приемка работ сторонами не осуществлялась; согласно п. 5.2  и п. 3.6 госконтракта окончательная приемка результата работ и их оплата производится после получения положительного заключения экспертной организации; такое заключение получено истцом 20.02.2014, следовательно, до указанной даты работы не могли быть приняты; акт сдачи-приемки от 01.12.2014 №117/11 возвращен подрядчику без подписи и оплаты; истец не представил надлежащих доказательств сдачи-приемки выполненных работ; истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.4 госконтракта; стороны добровольно, в соответствии с п. 4 .1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, установили обязанность по снижению цены.

            В апелляционной жалобе истец просит изменить обжалуемое решение в части присужденной суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и  взыскать с Комитета в пользу истца 45 167,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исключить из резолютивной части решения абзац второй: «взыскать с ООО «Герц Инжиринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 686,35 руб.». По мнению истца, п. 3.6 госконтракта не регламентирует срок оплаты работ, сданных в декабре; такие работы должны быть оплачены в разумные сроки; учитывая, что положительное заключение экспертной организации было получено 15.12.2014, период просрочки составляет 92 дня (с 15.12.2014 по 16.03.2015), а сумма процентов – 17 742,29 руб.; обязанность заказчика оплатить выполненные работы не зависит от получения или не получения положительного заключения экспертизы; результат работ был сдан заказчику 15.07.2014, что подтверждается накладной;             размер процентов за период с 16.07.2014 по 16.03.2015 составляет 45 167,30 руб.

            В судебном заседании апелляционного суда (с учетом перерыва) представитель истца доводы свой жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве; представитель ответчика, поддержав доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать; представитель третьего лица в части начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов с выводами суда первой инстанции согласился, выразил консолидированную с ответчиком позицию.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и ООО «Герц Инжиниринг» (подрядчик) 17.04.2013 заключили государственный контракт № 17/2013-окс на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объектов: Парк Тихий отдых (Каменный остров) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

            Начало выполнения работ, в соответствии с п. 2.1 госконтракта, в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов.

Конечный срок выполнения работ – не позднее 31.08.2013 года.

Цена контракта определяется в соответствии с Расчетом и составляет 2 500 000 рублей, в том числе НДС – 381 355 рублей 93 копейки.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет не более 1 341 430,66 руб., в том числе НДС – 204 625,01 руб., а  в 2014 году -  1 158 569,34 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.01.2014  стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, уменьшается на 261144,55 руб., и на эту же сумму увеличивается в 2014 году.

            В силу п. 3.2 цена госконтракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных госконтрактом и действующим законодательством.

            Согласно абзацу первому п. 3.6 госконтракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб «ГАУ «ЦГЭ», а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма №П1).

15.12.2014 истец получил положительное заключение Управления государственной экспертизы № 78-1-5-0470-14(л.д.88-108 т.1).

Государственный заказчик уплатил по госконтракту 1 682 183,93 руб., из которых 1 347 644,25 руб. - по актам №№ 076/11 от 30.10.2013, 097/11 от 25.11.2013, 171/11 от 10.12.2013, 024/11 от 17.06.2014, 061/11 от 01.10.2014, 108/11 от 14.11.2014 и 334 539,68 руб. – по акту № 117/11-1 от 15.12.2014.

Направленный истцом акт №117-11-2 от 15.12.2014 на сумму задолженности в размере 817 816,07 руб. не был подписан государственным и техническим  заказчиками. Как указано в письме от 25.12.14 № 07-00/12634 (л.д.52 т.1) акт не подписан по причине того, что ранее подписанные акты и уплаченные по ним суммы «отражают полную стоимость проектных и изыскательских работ по результатам экспертизы».

Отказ Комитета оплатить задолженность по госконтракту послужил основанием для обращения ООО «Герц Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 833 933,86руб.

 Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

     Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.             По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).              Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

     В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае в п. 3.2 госконтракта установлена твердая цена.

Ответчик, указывая на выполнение истцом работ по контракту на меньшую стоимость, чем установленная твердая цена контракта, ссылается на сводный сметный расчет стоимости строительства, согласованный Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы», в котором указана стоимость проектных и изыскательских работ.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2009 №1177 «О создании Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям государственной охраны объектов культурного  наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом проведения государственной экспертизы технической документации и государственной экологической экспертизы (если таковая требуется) является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, определение стоимости фактически выполненных проектных и изыскательских работ не относится к компетенции государственного экспертного учреждения, госконтрактом соответствующее условие не предусмотрено, в связи с чем, выводы экспертного учреждения не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости фактически выполненных по госконтракту работ.

  Следует также учитывать, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, избранное таким образом условие не должно противоречить закону или иным правовым актам.     

На отношения, связанные с выполнением проектных  и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, распространяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 №94-ФЗ).

По условиям пункта 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Таким образом, предусмотренная в п. 3.4 госконтракта обязанность подрядчика оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены госконтракта противоречит положениям указанного закона.

        Твердая стоимость контракта согласована сторонами. С инициативой заключения соглашения, указанного в п. 4.1 ст. 9 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, стороны госконтракта не выступали.

            Довод ответчика о том, что, коль скоро акт сдачи-приемки от 01.12.2014 №117/11 и счет-фактуры им не подписаны, то обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, апелляционный суд отклоняет как противоречащий законодательству о подряде (строительном подряде).

            Основанием для оплаты выполненных работ, если договором не предусмотрена их предоплата, является наличие подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, подтверждающего сдачу результата работ заказчику. Сдача результата работ может подтверждаться и односторонним актом, если таковой не будет впоследствии признан недействительным ввиду обоснованного отказа заказчика от его подписания (ст. 753 ГК РФ). В данном случае сведения о пороке спорного акта сдачи-приемки в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 16 117,79 руб., обоснованы как по праву, так и по размеру.

            Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании судом первой