Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А26-6367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 Технического регламента при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункт 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001).

В силу пункта 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Факт нахождения на реализации в торговом зале магазина ЗАО «Тандер» пищевых продуктов с истекшим сроком годности и нарушением потребительской упаковки правомерно установлен административным органом и судом и первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 22.05.2014 с фотоматериалами, актом проверки от 23.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО "Тандер" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ЗАО «Тандер» на то обстоятельство, что обществом проводится обучение персонала торгового зала при приеме на работу и периодическое обучение сотрудников в процессе рудовой деятельности, а также в должностные инструкции директоров магазина включены пункты об ответственности продавцов за реализацию просроченной или иной некачественной продукции, что, по мнению общества, свидетельствует о принятии ЗАО «Тандер» всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения правонарушения. Указанное не свидетельствует о принятии Обществом мер по недопущению реализации в торговом зале магазина ЗАО «Тандер» пищевых продуктов с истекшим сроком годности и нарушением потребительской упаковки и об отсутствии вины ЗАО «Тандер» во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки общества.

Доводы о существенном нарушении процедуры проверки, связанном с датой составления акта проверки (на следующий день после проведения проверки) являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015) и им отклонен. Также кассационным судом отклонен довод общества о ненадлежащем исполнении Отделом обязанности по извещению общества о проведении проверки.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод общества о заинтересованности понятых, присутствовавших при составлении протокола осмотра от 22.05.2014, протокола изъятия от 22.05.2014, протокола ареста от 22.05.2014, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для исключения протокола осмотра из числа доказательств по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод ЗАО «Тандер» о недоказанности административным органом факта причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о неправомерности квалификации выявленного нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Факт нахождения на реализации в торговом зале магазина ЗАО «Тандер» пищевых продуктов с истекшим сроком годности и нарушением потребительской упаковки установлен и доказан.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и статьей 3 Закона № 29-ФЗ. Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными. В пункте 4 статьи 5 Закона № № 2300-1 указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты (в том числе рыбопродукты), сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Указанные выше правовые нормы являются императивными и носят обязательный характер, из чего следует, что дальнейшее исследование такой продукции нецелесообразно.

Указанная позиция согласуется с пунктом 4 раздела I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, согласно которому пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. В силу пункта 2 указанного Положения некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли.

Указанная позиция подтверждается Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.08.2006 № 0100/8881-06-32 «О порядке проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также принимая во внимание характер допущенных обществом нарушений, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, обоснованны, снижение административного штрафа до суммы 150 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, штраф в размере 150 000 рублей позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21 мая 2015 года по делу № А26-6367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова