Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-82313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-82313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Дроботова А.Г. по доверенности от 01.12.2014;

от  заинтересованного лица: Кайтова Д.А, по доверенности от  29.04.2015, Ильин А.Г. по доверенности от 31.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13405/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Интерга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-82313/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интегра"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 1127747129400, адрес: 117246, г. Москва, пр. Научный, д.8, стр.1, далее - ООО «Интегра», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган) от 01.10.2014 №РКТ-10216100-14/000267 о классификации товаров.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, товарная подсубпозиция 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС наиболее полно и конкретно описывает ввезенный товар, в отличие от подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное заявителем ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.   Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.   Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.10.2013 на Турухтанном таможенном посту Балтийской таможни для помещения под таможенную процедуру «экспорт» Обществом подана декларация на товары (далее  - ДТ) № 10216100/281013/0106602. В графе 31 ДТ указан товар - «ферроникель по ТУ 1732-001-16971591-2013, в чушках, массой до 1500 кг +/-2 процента, с размерами не более: длина - 1000 мм, ширина - 850 мм, высота - 330 мм», изготовитель - ООО «Ферропром», товарный знак - отсутствует, страна происхождения - Россия. Декларант/отправитель - ООО «МеталИнвест» (правопредшественник заявителя - решением единственного участника ООО «МеталИнвест» от 10.07.2014 №2 изменено полное фирменное наименование общества на ООО «Интегра»). Товар находился в контейнерах №№ OOLU7455668, OOLU8206280.

Согласно сведениям, указанными в графе 33 ДТ товар классифицирован Обществом по коду 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС: «Ферроникель».

На основании статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от  28.10.2013 о проведении дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки, руководствуясь статьей 138 ТК ТС, таможенным органом принято решение от 31.10.2013 № 599/311013 о назначении таможенной экспертизы.

01.11.2013 произведен отбор проб и образцов товара, находившегося в контейнерах № OOLU7455668, №OOLU8206280, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 01.11.2013 № 10216100/07-74/011113/3878.

Письмом от 06.11.2013 № МИ-0611/13 Общество сообщило таможенному органу об отсутствии денежных средств для уплаты таможенных платежей по ДТ №10216100/281013/0106602, в связи с чем 06.11.2013 Таможней на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске товаров.

08.11.2013 в целях повторного декларирования и помещения под таможенную процедуру экспорт того же товара - «ферроникель по ТУ 1732-001-16971591-2013, в чушках, массой до 1500 кг +/-2 процента, с размерами не более: длина - 1000 мм, ширина - 850 мм, высота - 330 мм» Обществом подана ДТ №10216100/081113/0110386. Товар представлен к таможенному декларированию в контейнерах №№ OOLU7455668, OOLU8206280.

На основании статьи 195 ТК ТС таможенным органом принято решение от  08.11.2013 о проведении дополнительной проверки. В тот же день товар выпущен  по ДТ № 10216100/081113/0110386 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению таможенного эксперта от 24.02.2014 № 205/02-2014 спорный товар (акт отбора проб и образцов от 01.11.2013 №10216100/07-74/011113/3878) идентифицирован как железохромоникелевый сплав, не использующийся в качестве легирующей добавки при производстве стали и сплавов, не являющийся отходами и ломом черных металлов, и представляющий собой шихтовую заготовку.

С учетом ходатайства Общества (письмо от 31.03.2014), не согласившегося с результатом экспертизы, таможенным органом принято решение от 12.05.2014 № 750/120514 о назначении таможенной экспертизы в отношении спорного товара.

09.09.2014 в таможенный орган поступило заключение таможенного эксперта от 20.08.2014 № 579/02-2014, которым исследуемый товар идентифицирован как отрезки от шихтовых заготовок, полученных в процессе переплава лома и отходов, имеющих определенный химический состав и размеры в соответствиями с требованиями покупателя. Разливка жидкого металла, полученного в процессе переплава лома и отходов, производилась без литниковой воронки, в виде свободной струи, без литейной прибыли и литников. Полученные металлические заготовки имеют шероховатую и неровную поверхность с раковинами и трещинами, и отличаются по химическому составу от предельного чугуна, зеркального чугуна и ферросплавов.

На основании заключений эксперта таможенным органом принято решение от 01.10.2014 № 10216100-14/000267 о классификации товара по коду 7204500000 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименование «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): слитки для переплавки (шихтовые слитки)».

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность классификации товара в подсубпозиции 7204500000 ТН ВЭД ТС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 52 далее - ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с ОПИ N 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций (первые четыре знака полного десятизначного кода ТН ВЭД ТС) и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ NN 2, 3, 4, 5.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. Однако это не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Таким образом, тексты субпозиций и примечания к субпозициям, разделам и группам являются приоритетными.

Как указало Общество в ДТ, экспортируемый товар соответствует требованиям ТУ 1732-001-16971591-2013, в соответствии с которыми спорный товар применяется в качестве шихтового материала при выплавке сталей и чугунов, то есть используется в качестве материала для переплавки.

Суд первой инстанции, последовательно проанализировав и применив описание спорных товарных позиций, примечаний к ним, а также положения технической документации (ТУ 1732-001-16971591-2013, ГОСТ Р 50724.1-94), исследовав и оценив содержание экспертных заключений, пришел к следующим выводам:

- Обществом неправильно классифицирован товар в подсубпозиции 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС: «Ферроникель», поскольку спорный товар не подпадает под понятие ферросплава ни в соответствии требованиями, предъявляемыми к ферросплавам примечаниями к ТН ВЭД ТС, ни в соответствии требованиями ГОСТ Р 50724.1-94 «Ферросплавы. Материалы. Термины и определения»;

- таможенный орган доказал обоснованность и  правомерность принятого им решения, которым товар классифицирован  в подсубпозиции 7204500000 ТН ВЭД ТС -  «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): слитки для переплавки (шихтовые слитки)», ибо исследование химического состава товара показало, что  товар представляет собой железохромоникелевый сплав, не использующийся в качестве легирующей добавки при производстве стали и сплавов, не является отходами и ломом черных металлов, и представляет собой шихтовую заготовку (слитки для переплавки).

            Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 Примечаний к группе 72 "Черные металлы" Таможенного тарифа, "шихтовые слитки" - это изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли, отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна, ферросплавов.

Пояснениями к товарной позиции 7204 ТН ВЭД ТС установлено, что к слиткам для переплавки (шихтовым слиткам) относятся слитки или чушки, обычно из высоколегированной стали, полученные в результате переплава мелкого лома и отливки. Они не прокатываются и применяются в качестве добавок при производстве стали, отливка в форме слитка производится без литниковой воронки.

В соответствии с заключениями таможенного эксперта от 24.02.2014 № 205/02-2014, от 20.08.2014 № 579/02-2014 спорный товар не может быть отнесён к ферроникелю, в связи с чем Балтийская таможня 01.10.2014 приняла решение N 10216100-14/000267 о классификации товара, ввезенного по ДТ № 10216100/081113/0110386, которым классификационный код 7202 60 000 0 ТН ВЭД ТС, ранее определенный обществом и заявленный в декларации на товары и относящий ввезенный товар к "Ферроникелю" был изменен на код 7204 50 000 0 по ТН ВЭД ТС «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): слитки для переплавки (шихтовые слитки)».

Согласно части 2 статьи 138 ТК ТС назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта).

Статьей 144 ТК ТС установлены следующие правила отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы: должностные лица таможенных