Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-9906/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

суммы задолженности.

В свою очередь ООО «СТИК» произвело расчет неустойки на основании пункта 12.2 Договора за нарушение истцом срока выполнения работ по Договору за период с 15.07.2014 по 13.11.2014 (121 календарных дней) в размере 25 613 080 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Пинстрой» в полном объеме. Встречный иск ООО «СТИК» удовлетворен частично, суд произвел расчет неустойки, исходя из стоимости работ 17 412 945 руб. 50 коп., сданных с просрочкой, в связи с чем размер пени по расчету суда составил 2 106 966 руб. 41 коп., при этом суд посчитал возможным снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 756 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 198 367 629 руб. 58 коп., а также размер задолженности ответчика (78 525 355 руб.93 коп.) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (перечисленными выше актами о приемке выполненных работ, актами об использовании ДЭС, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями и актом о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.03.2014).

Доводы ответчика о том, что работы по Договору были выполнены истцом ненадлежащим образом с существенным нарушением требований по качеству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных истцом работ.

При этом, ссылки ответчика на неисполнение истцом предписаний от 04.02.2014 № 5 и от 02.07.2014 № 15 об устранении дефектов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку 13.11.2014 сторонами был подписан акт об исполнении обязательств субподрядчика и передачи работ в гарантийную эксплуатацию. В силу пункта 9.3 Договора акт об исполнении обязательств подписывается при условии устранения субподрядчиком всех недостатков, выявленных подрядчиком. Согласно указанному акту работы по договору №СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и универсальным техническим заданием, обязательства субподрядчика по договору (за исключением обязательств гарантийного периода) выполнены надлежащим образом, результат работ передан подрядчику в гарантийную эксплуатацию в соответствии с условиями договора. В дальнейшем вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик никаких претензий по качеству выполненных истцом работ не предъявлял (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста №3/25 от 25.03.2015 не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов в выполненных истцом и сданных ответчику еще в августе 2014 года работах по Договору. Более того, из указанного заключения специалиста № 3/25 от 25.03.2015 усматривается, что недостатки были выявлены специалистом визуальным методом, а соответственно в силу пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и акта об исполнении обязательств субподрядчика от 13.11.2014 ответчик не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ по Договору.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, устранение недостатков работ возможно в рамках выполнения гарантийных обязательств по Договору с соблюдением ответчиком порядка, установленного разделом 11 Договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ по Договору и размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано, что работы по Договору выполнены истцом с ненадлежащим качеством, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения пунктов 5.4.4 и 5.4.5 Договора о гарантийном удержании (5% от стоимости выполненных работ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Договора сумма в размере 5% стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием и оплачивается субподрядчику по истечении 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств субподрядчика.

Поскольку акт об исполнении обязательств субподрядчика, в котором указано, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, подписан сторонами 13.11.2014, то на момент вынесения решения судом первой инстанции оснований для удержания суммы гарантийного удержания у ответчика не имелось (счет на оплату №108 от 13.11.2014 был направлен в адрес ответчика 30.03.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Пинстрой» в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность в размере 78 525 355 руб. 93 коп., а также отнес на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В отношении встречных исковых требований ООО «СТИК» апелляционная коллегия полагает неправильным произведенный судом первой инстанции расчет пени.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком любой из стадий и/или этапов работ по договору, а также срока начала и окончания работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Как уже установлено выше, общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 198 367 629 руб. 58 коп. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет пени от стоимости работ, выполненных с нарушением срока (17 412 945 руб. 50 коп.), что не соответствует пункту 12.2 Договора.

Учитывая, что в силу пункта 3.1.2 Договора датой окончания работ является 15.07.2014, в то время как последний акт приемки выполненных работ (подтверждающий фактическую сдачу работ подрядчику) датирован 31.08.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 12.2 Договора подлежат начислению за период с 16.07.2014 по 31.08.2014 (47 календарных дней), соответственно сумма пени составляет 9 323 278 руб. 56 коп.

Ссылки истца на просрочку выполнения встречных обязательств по Договору со стороны ответчика, а именно нарушение сроков оплаты авансовых платежей, не обеспечение надлежащей работы башенных кранов, непроведение дренажных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В силу условий Договора нарушение подрядчиком сроков оплаты авансовых платежей не является основанием для приостановления выполнения работ по Договору. Кроме того, истец не представил в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о приостановлении исполнения работ по Договору в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ (доказательства направления или вручения ответчику писем № 33 от 05.02.20124, № 38 от 18.02.2014, № 70 от 27.03.2014, № 131 от 28.05.2014, № 124 от 26.05.2014, № 119 от 20.05.2014, № 145 от 09.06.2014 в материалы дела не представлены, журнал учета корреспонденции ЗАО «Пинстрой» таким доказательством признан быть не может; акты о простое от 15.01.2014, от 23.01.2014, от 31.01.2014, от 04.02.2014, от 10.02.2014 составлены в одностороннем порядке работниками истца).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает, что неустойка в размере 9 323 278 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по Договору.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание период нарушения истцом срока выполнения работ по Договору, а также тот факт, что с нарушением срока истцом была выполнена только часть работ по Договору, в то время как неустойка в соответствии с пунктом 12.2 Договора начисляется на всю стоимость работ. Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ по Договору в установленный в нем срок, либо данных о том, что размер возможных убытков для ответчика соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела и поведение сторон (в том числе неоплату ответчиком выполненных истцом работ по Договору), а также компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной в Договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате