Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-9906/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 года

Дело №А56-9906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Утибкалиева С.Г. – доверенность от 22.05.2015

от ответчика (должника): предст. Прокопенко М.М. – доверенность № 259/14 от 15.08.2014, предст. Козина Н.М. – доверенность № 254/15 от 28.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10922/2015, 13АП-11479/2015) закрытого акционерного общества «Пинстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-9906/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Пинстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект»

о взыскании задолженности в размере 78 525 355 руб. 93 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» о взыскании 25 613 080 руб. 88 коп. пени

установил:

Закрытое акционерное общество «Пинстрой» (ОГРН 1047855137990; далее – ЗАО «Пинстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (ОГРН 1079847103423; далее – ООО «СТИК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 в размере 78 525 355 руб. 93 коп.

ООО «СТИК» предъявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с ЗАО «Пинстрой» пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 в размере 25 613 080 руб. 88 коп.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования ЗАО «Пинстрой» удовлетворены в полном объеме (с ответчика в пользу истца взыскано 78 525 355 руб. 93 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины); встречный иск ООО «СТИК» удовлетворен частично (с истца в пользу ответчика взысканы пени в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.). Путем зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 77 525 355 руб. 93 коп. задолженности и 187 000 руб. расходов по государственной пошлине, с истца также взыскано в доход федерального бюджета 138 065 руб. 40 коп. государственной пошлины.

На решение суда от 02.04.2015 поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СТИК», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 02.04.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ЗАО «Пинстрой», а встречный иск ООО «СТИК» удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что работы по договору № СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 были выполнены истцом ненадлежащим образом с существенным нарушением требований по качеству, дефекты выполненных работ истцом не устранены до настоящего времени (предписания от 04.02.2014 № 5 и от 02.07.2014 № 15 истцом не исполнены); указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются заключением специалиста № 3/25 от 25.03.2015, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 74 767 557 руб. 46 коп. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении в полном объеме исковых требований ЗАО «Пинстрой» не были учтены положения пунктов 5.4.4 и 5.4.5 договора о гарантийном удержании (5% от стоимости выполненных работ). Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет пени за нарушение истцом срока выполнения работ по договору от стоимости невыполненных в срок работ, что не соответствует пункту 12.2 договора №СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013. а также необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил размер пени до 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пинстрой» просит решение суда от 02.04.2015 отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика пени в размере 1 000 000 руб. и отказать в удовлетворении встречного иска ООО «СТИК» в полном объеме. Истец полагает, что встречный иск не обоснован по праву, поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по договору № СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 и не обеспечивал возможность исполнения обязательств истцом (ответчик нарушал сроки оплаты авансовых платежей, не обеспечил надлежащую работу башенных кранов). Кроме того, истец полагает, что встречный иск необоснован также и по размеру, полагает, что при расчете пени за нарушение сроков работ должна приниматься сумма просроченных к сдаче работ, а не стоимость всех выполненных истцом работ по договору, период расчета пени составляет не 121 день, а 47 дней (с 16.07.2014 по 31.08.2014).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта от 31.10.2014 о прекращении денежных обязательств зачетом с приложениями к нему, согласно которому сумма задолженности ответчика по договору № СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 в результате зачета уменьшена на 3 172 446,08 руб. Как указал ответчик, ходатайство о приобщении данных документов заявлялось в суде первой инстанции устно в судебном заседании 23.03.2015, однако в материалах дела акт от 31.10.2014 отсутствует.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 23.03.2015, не установил, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанных документов (акта от 31.10.2014 о прекращении денежных обязательств зачетом с приложениями) в судебном заседании суда первой инстанции.

11.08.2015 от ответчика поступило заявление о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика ООО «СТИК» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект Плюс» в связи с реорганизацией юридического лица, которая зарегистрирована 29.07.2015.

Заявление ответчика о процессуальном правопреемстве отклонено судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением ответчиком требований статьи 65 АПК РФ. Доказательства заблаговременного направления или вручения истцу заявления о правопреемстве с приложенными к нему документами (решение участника от 13.04.2015, передаточный акт № 1 от 13.04.2015, выписка из ЕГРЮЛ, Свидетельство о государственной регистрации и др.) ответчиком заблаговременно не представлены, представитель истца в судебном заседании 12.08.2015 пояснил, что заявление о правопреемстве истцом не получено. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о правопреемстве с соблюдением требований АПК РФ в суд первой инстанции, так как в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «СТИК» (подрядчик) и ЗАО «Пинстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №СТИК/Дог/443/13 (далее – Договор), согласно которому субподрядчик, используя собственные материалы и силы, обязался выполнить устройство монолитных конструкций на объекте – строительство двух жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, севернее ул. Новоселов, кв. 16, участки 19, 20 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора дата начала выполнения работ - 05.12.2013, дата окончания выполнения работ- 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость комплекса работ ориентировочно составляет 195 370 138 руб. 18 коп. и состоит из стоимости работ, согласованной сторонами в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору), и компенсации затрат субподрядчика на использование дизельной электростанции (ДЭС) в соответствии с расчетом компенсации затрат на использование ДЭС (Приложение №1.1 к Договору). Фактическая стоимость работ по Договору подлежит уточнению по факту выполнения работ, при этом расценки, указанные в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору), являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока действия настоящего Договора.

10.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался произвести дополнительные работы на объекте: монтаж сборных железобетонных конструкций (вентблоки, лестничные марши, лифтовые шахты) на участке № 20. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению с 24.02.2014 по 15.06.2014. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 16 308 216 руб. 20 коп.

Во исполнение условий Договора истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 198 367 629 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами об использовании дизельной электростанции:

1) справка № 1 от 31.01.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 года (форма КС-3), акт № 1 от 31.01.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 23 899 987 руб. 25 коп. -

2) акт № 3 от 31.01.2014 (ДЭС) на сумму 2 266 525 руб. 41 коп. (указанная сумма в полном объеме направлена к зачету в соответствии с актом зачета от 31.03.3014 и к расчету цены иска не принята)

3) акт № 9 от 28.02.2014 (ДЭС) на сумму 2 554 410 руб. 12 коп. (указанная  сумма направлена к зачету частично в размере 380 632 руб. 72 коп. в соответствии с актом зачета от 31.03.2014; к расчету цены иска принимается не зачтенная по указанному акту сумма - 2 173 777 руб. 40 коп.)

4) справка № 2 от 28.02.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 года (форма КС-3), акт № 2 от 28.02.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 21 943 505 руб. 52 коп.

5) акт № 12 от 31.03.2014 (ДЭС) на сумму 3 170 557 руб. 94 коп.

6) справка № 1 от 31.03.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 года (форма КС-3), акт № 1 от 31.03.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 064 945 руб. 36 коп.;

7) справка № 3 от 31.03.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 года (форма КС-3), акт № 3 от 31.03.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 25 055 384 руб. 88 коп.;

8) акт № 21 от 30.04.2014 (ДЭС) на сумму 3 757 362 руб. 02 коп.;

9) справка № 2 от 30.04.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2014 года (форма КС-3), акт № 2 от 30.04.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 6 653 697 руб. 11 коп.;

10) справка № 4 от 30.04.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2014 года (форма КС-3), акт № 4 от 30.04.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 32 524 199 руб. 69 коп.;

11) справка № 5 от 31.05.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за май 2014 года (форма КС-3), акт № 5 от 31.05.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 24 872 252 руб. 55 коп.;

12) справка № 3 от 31.05.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за май 2014 года (форма КС-3), акт № 3 от 31.05.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 4 018 286 руб. 05 коп.;

13) акт № 27 от 31.05.2014 (ДЭС) на сумму 3 344 698 руб. 31 коп.;

14) акт № 34 от 30.06.2014 (ДЭС) на сумму 1 403 516 руб. 58 коп.;

15) справка № 4 от 30.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2014 года (форма КС-3), акт № 4 от 30.06.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 4 533 720 руб. 67 коп;

16) справка № 6 от 30.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2014 года (форма КС-3), акт № 6 от 30.06.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 35 519 871 руб. 36 коп.;

17) акт № 47 от 31.07.2014 на 329 646 руб. 19 коп.;

18) справка № 7 от 31.08.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за август 2014 года (форма КС-3), акт № 7 от 31.08.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 4 102 220 руб. 70 коп.

13.11.2014 сторонами подписан акт об исполнении обязательств субподрядчика по договору субподряда № СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 (за исключением обязательств гарантийного периода) и передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ по Договору была исполнена ответчиком частично на сумму 119 842 273 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 201 от 06.02.2014 (3 000 000 руб.), № 329 от 21.02.2014 (6 000 000 руб.), № 330 от 21.02.2014 (3 000 000 руб.), № 448 от 07.03.2014 (5 000 000 руб.), № 552 от 18.03.2014 (2 000 000 руб.), № 711 от 03.04.2014 (4 000 000 руб.), № 713 от 03.04.2014 (6 000 000 руб.), №719 от 03.04.2014 (17 129 445 руб. 60 коп.), № 720 от 03.04.2014 (552 290 руб. 74 коп.), № 754 от 03.04.3014 (575 542 руб. 29 коп.), № 952 от 17.04.2014 (8 846 330 руб. 24 коп.), № 953 от 17.04.2014 (1 621 486 руб. 66 коп.), № 125 от 25.04.2014 (1 011 698 руб. 09 коп.), № 126 от 25.04.2014 (3 170 557 руб. 94 коп.), № 129 от 25.04.2014 (817 743 руб. 94 коп.), № 198 от 13.05.2014 (3 000 000 руб.), № 489 от 20.06.2014 (7 000 000 руб.), № 631 от 03.07.2014 (1 299 806 руб. 40 руб.), № 629 от 03.07.2014 (3 817 371 руб. 75 коп.), № 651 от 04.07.2014 (7 000 000 руб.), № 699 от 08.07.2014 (15 000 000 руб.), № 793 от 22.07.2014 (20 000 000 руб.).

Задолженность ответчика по оплате за выполненные по Договору работы составила 78 525 355 руб. 93 коп. (198 367 629,58 - 119 842 273,65), что послужило основанием для обращения ЗАО «Пинстрой» в суд с иском о взыскании указанной