Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-3459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-3459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ершовой Е.И.

при участии:

от  заявителя: Фортуновского Д.В. по доверенности от 12.01.2015; 

от  заинтересованного  лица: Белинского Ф.Г. по доверенности от 15.07.2015;

от  третьих  лиц:  –  Черемушкин В.А.(паспорт);

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (13АП-16071/2015) ОАО «Объединенная энергетическая компания» на решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 12.05.2015 по делу № А56-3459/2015  (судья  Соколова Н.Г.), принятое

по  заявлению  ОАО «Объединенная энергетическая компания»

к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по   Ленинградской  области

 третье  лицо –  Черемушкин В.А.

 о  признании  недействительными  решения  и предписания антимонопольного  органа 

установил:

   ОАО «Объединенная энергетическая компания» (197376, Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, лит. «Х», ОГРН 1027804911441, далее –ОАО «ОЭК», общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, далее – УФАС по Ленинградской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.10.2014 по делу №782-05-1400-А/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Черемушкин В.А.

Решением суда от 12.05.2015 заявленные требования ОАО «ОЭК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ОЭК» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд, разрешая вопрос о расстоянии между объектами электросетевого хозяйства  общества и земельным участком гражданина, необоснованно сослался на преюдициальность дела № А56-41954/2014 и дал ненадлежащую оценку тому, что на спорной территории имеются иные объекты электросетевого хозяйства, к которым возможно технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя.

Представители  УФАС по Ленинградской области и Черемушкин В.А.  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились,  возражения  изложили  в  отзыве,  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, 18.03.2014 в УФАС по Ленинградской области поступило обращение Черемушкина В.А.  на неправомерные действия ОАО «Объединенная энергетическая компания», выразившиеся в  отказе  заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств проектируемого жилого строения, расположенного  на   выделенном гражданину под дачное строение земельном участке, кадастровый номер 47:01:17-06-001:0792.

Письмом от 24.02.2014  ОАО «ОЭК», ссылаясь на оформление заявки с нарушением требований пунктов 9, 10, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) (далее – Правила №861), положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», указало на отсутствие сведений о наименовании, плане расположения энергопринимающих устройств, а также документ, подтверждающий право владения на объект капитального строительства, земельный участок, на котором объект будет расположен. Кроме того, заявителю было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством  он не имеет права возводить на спорном земельном участке объект капитального строительства, поскольку участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление 18.04.2014выдало  обществу предупреждение №Пд/05/1267-11 о прекращении не позднее 30.05.2014 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В установленный срок предупреждение исполнено не было.

Приказом от 12.09.2014 №270, антимонопольный орган возбудил дело № АМЗ-86/2014 по признакам нарушения ОАО «ОЭК» пункта 5 части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что технологически необоснованное уклонение от заключения договора обусловлено неправомерным бездействием  общества. По результатам рассмотрения жалобы, Управление 18.04.2014 выдало  обществу предупреждение №Пд/05/1267-11 о прекращении не позднее 30.05.2014 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В установленный срок предупреждение исполнено не было.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Ленинградской области  вынесено решение от 27.10.2014 по делу №№782-05-1400-А/14, которым действия общества, выразившиеся в уклонении  от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств проектируемого жилого строения, расположенногона земельном  участке  с кадастровым номером 47:01:17-06-001:0792, к электрическим сетям общества,  повлекшие ущемление интересов  Черемушкина В.А.,  признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135).

На основании указанного решения 27.10.2015 ОАО «ОЭК» выдано предписание, которым обществу в срок до 21.11.2014 предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ в части ущемления интересов Черемушкина В.А. посредством заключения с ним договора на технологическое присоединения вышеуказанного объекта.

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО «ОЭК» оспорило их в арбитражном суде.

Общество  не  согласилось  с  указанными  решением и предписанием антимонопольного  органа  и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных  требований, согласился с выводом антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя относительно возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям общества. Суд также признал обоснованной позицию Управления о том, что действия заявителя противоречат требованиям пункта 5  части 1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135 запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 135 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона № 135 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона № 135, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона № 135, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона № 135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона № 135 подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный в этой норме перечень последствий таких действий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Приказом Федеральной энергетической комиссии от 08.06.2009 №205-э  «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «ОЭК» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование и обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства;

Согласно пункту 1.4 Общих положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом № 220 от 28.04.2010, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135 предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 4.7. раздела IY «Определение географических границ товарного рынка» Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности - наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей).

ОАО «ОЭК» является сетевой организацией на территории Ленинградской области  и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям по сетям, а также сопутствующие указанному виду деятельности услуги по технологическому присоединению новых потребителей к электрическим сетям.

 Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые