Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А21-308/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и зачете сумм расходов в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, а также просило Управление признать расходы в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащими учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу № А21-1336/2011 (по результатам нового рассмотрения) требования Предприятия в части обязания Управления Росприроднадзора признать расходы в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в связи с выполнением природоохранных мероприятий, удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела А21-1336/2011 судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению «Экспертная оценка фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» от 08.11.2012»:

1. Заявленные МУП КХ «Водоканал» затраты в размере 651 015 243,13 рублей являются затратами на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидацию загрязнения водного объекта, которые, в том числе, подлежат зачету в счет размеров вреда поверхностным водным объектам, исчисленным в соответствии с пунктом 11 Методики.

2. За 2006-2012 годы выполнено природоохранных работ на сумму 670,266 млн.рублей. Данные затраты могут подлежать зачету в счет размеров вреда поверхностным водным объектам, исчисленных в соответствии с пунктом 11 Методики. По структуре затрат - это природоохранные работы, из которых 94% - общестроительные работы по объектам, относящимся к очистке сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, 5% - проектно-изыскательские работы, авторский и технический надзор, 1%- общестроительные работы по объектам водоснабжения.

3. Сумма затрат на природоохранные мероприятия, выполненные за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, когда был осуществлен расчет размера вреда Управлением, составила 313,675 млн. рублей. Указанная сумма в соответствии с пунктом 14 Методики должна быть учтена при уменьшении размера вреда, нанесенного водным объектам Калининградской области - Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря, рекам Преголя, Старая Преголя, Голубая, Светлая, ручью Воздушный, вследствие нарушения Предприятием водного законодательства в результате сброса недостаточно очищенных хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод.

С учетом результата рассмотрения дела № А21-3116/2011 установлено, что  сумма затрат Предприятия на природоохранные мероприятия, выполненные за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, составила 313 675 000 руб., а за период с января 2007 года по декабрь 2010 года – 651 015 243 руб. 13 коп.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя на сумму 651 015 243 руб. 13 коп. должны быть признаны в качестве фактических затрат на природоохранные мероприятия, а размер вреда водным объектам за 2010 год, исчисленный по правилам пункта 11 Методики, в силу пункта 14 Методики должен быть уменьшен на сумму фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий, выполненных в 2010 году (313 675 000 руб.).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, решением от 14.03.2013 по делу № А21-1336/2011 суд не «рекомендовал», а обязал Управление Росприроднадзора признать расходы Предприятия, понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в размере 651 015 243,13 руб. в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного Предприятия  поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решение суда Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу № А21-1336/2011 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 24.07.2013 и 03.12.2013)

Кроме того, Предприятие также обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора, изложенного в письме от 07.12.2012, в оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также об обязании Управления определить объем корректировки платежей в размере затраченных заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2010-2012 годах в сумме 1 030 131 587 руб. 50 коп. и оформить корректировку платежей (дело № А21-188/2013).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу № А21-188/2013 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) оспариваемый отказ признан незаконным, на Управление Росприроднадзора возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности корректировки Предприятию платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 030 131 587 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы судов по делам № А21-3116/2013 и № А21-188/2013 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, исчисленный по правилам пункта 11 Методики размер вреда, причиненного водным объектам за 2010 год, в силу пункта 14 Методики должен быть уменьшен на сумму фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий, выполненных в 2010 году (313 675 000 руб.), на что прямо указано в судебных актах трех инстанций по делу  № А21-3116/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика суммы вреда в размере 149 176 452 руб. 30 коп. заявлены в обход вступивших в законную силу судебных актов по делам               № А21-3116/2011 и № А21-188/2013, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, дана им надлежащая оценка, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора и отмены решения суда от 23.04.2015 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А21-308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов