Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А21-308/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нефтепродукты - в 10,4 газа; железо - в 1,21 раза;

- на выпуске сточных вод № 20 превышены предельно допустимые концентрации вредных веществ для воды и водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение (ПДКрх) при сбросе сточных вод через выпуск № 20 в реку Преголя по следующим ингредиентам: взвешенные вещества - на 14,55 мг/дм3; БГЖП - в 1,24 раза; азот аммонийный - в 5 раз; азот нитритный - в 11,1 раза; фосфор фосфатный - в 30,5 раза; фенол - в 3,4 раза; азот нитратный - в 3,59 раза.

Полагая, что в результате сброса Предприятием недостаточно очищенных сточных вод поверхностным водным объектам - Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря, реке Преголя, реке Старая Преголя, реке Голубая, реке Светлая, ручью Воздушный причинен вред, Управление Росприроднадзора на основании утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, рассчитало размер вреда в сумме 149 176 452 руб. 30 коп.

Управлением Росприроднадзора направлено в адрес Предприятия письмо от 03.12.2010 о возмещении в месячный срок вреда в размере 149 176 452 руб. 30 коп., причиненного водным объектам - Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря, реке Преголя, реке Старая Преголя, реке Голубая, реке Светлая, ручью Воздушный.

Поскольку Предприятие не возместило вред в добровольном порядке, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда от 23.04.2015  в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Из материалов дела следует, что расчет размера вреда (том 2 л.д.16-50) произведен Управлением Росприроднадзора на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Пунктом 3 Методики определено, что настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, перечисленных в указанном пункте, среди которых поименовано, в том числе, загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных пунктов Методики следует, что вред водному объекту исчисляется согласно Методике, если нарушение водного законодательства привело к загрязнению, засорению и (или) истощению водного объекта.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен доказать в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе факт нарушения водного законодательств ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением водного законодательства и происшедшими после этого последствиями, в том числе размером вреда.

Как следует из материалов дела, для целей государственного экологического контроля Управлением Росприроднадзора было назначено проведение экспертизы   в Центре лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской с целью оценки качества сбрасываемых ответчиком сточных вод на соответствие утвержденным нормативам допустимого сброса (НДС), определенным разрешениями от 05.06.2010 № 26 и от 08.06.2010 № 16, нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды и водных объектов, имеющих рыбохозяйственное и культурно-бытовое значение (ПДКрх и ПДКкбв), а также оценки влияния сточных вод выпуска № 9 на реку Голубую.

Согласно экспертному заключению № 6/222-10ЭА от 23.09.2010 о соответствии состава и свойств сточных (возвратных) и поверхностных вод установленным нормативам качества окружающей природной среды (том 2 л.д.3-15), экспертом установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод в водные объекты с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, определенных разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду через выпуски № 1 и № 6; осуществляет сбросы в водные объекты, имеющие рыбохозяйственное значение, с превышением допустимых концентраций производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод (ПДКрх) через выпуски № 4, № 13, № 17, № 19 и № 20; осуществляет сброс в водный объект, имеющий культурно-бытовое значение, с превышением допустимых концентраций производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод (ПДКкбв) через выпуск № 10.

Экспертом также сделан вывод о том, что влияние сточных вод выпуска              № 9 на реку Голубую незначительно; при этом, как следует из таблицы «Качественные показатели состава и свойств сточных и поверхностных вод», представленной на стр. 9 экспертного заключения, концентрация загрязняющих веществ в воде реки выше выпуска № 9 либо больше, либо равна концентрации загрязняющих веществ ниже выпуска № 9 (с учетом погрешности измерений). С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в результате сброса сточных вод через выпуск № 9 ухудшения качества воды реки Голубая не произошло.

При этом, как правомерно отметил суд, оценка влияния на водные объекты сточных вод иных выпусков №№ 1, 4, 6, 7, 13, 19, 20 Предприятия, по которым также был рассчитан вред, Управлением Росприроднадзора не проводилась (перед экспертом указанный вопрос не поставлен).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства, подтверждающие изменения в состоянии водных объектов до и после осуществления Предприятием сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод об ухудшении качества воды водных объектов и о причинении вреда водным объектам в результате превышения допустимых концентраций производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод.  Содержание вредных веществ оценивалось истцом непосредственно в сточных водах, но не исследовалось изменение водного объекта в результате такого сброса. Качество воды в Калининградском (Вислинском) заливе, реке Преголя, реке Старая Преголя, реке Светлая, ручье Воздушном на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ не оценивалось, как не оценивалось и фоновое содержание загрязняющих веществ в указанных водных объектах, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в акте проверки от 31.08.2010 № 61 не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод, не содержит таких выводов и экспертное заключение № 6/222-10ЭА от 23.09.2010. В ходе проверки истец не определял последствий сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого воздействия. В материалах дела отсутствуют доказательства деградации естественных экологических систем, загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов - Калининградского (Вислинского залива), реки Преголя, реки Старая Преголя, реки Голубая, реки Светлая, ручья Воздушного, в результате сброса сточных вод ответчиком.

Суд также обоснованно отметил, что истцом при отборе проб и расчете вреда не учитывалось то обстоятельство, что через Калининградский отводной канал в Приморскую бухту Калининградского (Вислинского) залива сбрасывает без очистки сточные воды ОАО «Светловский водоканал» (как указано в акте проверки от 31.08.2010 № 61 недалеко от выпуска № 1 в бухту (за 200м) в отводной канал подключена канализация города Светлого), в связи с чем результаты отбора проб в указанном месте (по выпуску № 1) не могут быть использованы при определении характеристики сточных вод, сброшенных Предприятием; доказательств, позволяющих определить степень воздействия каждого из вышеуказанных указанных предприятий на водный объект, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал, что Управлением Росприроднадзора не доказан факт причинения Предприятием вреда водным объектам в результате сброса сточных вод с превышением установленных нормативов.

Суд первой инстанции также посчитал недоказанным по размеру исковые требования, указав на допущенные Управлением Росприроднадзора нарушения Методики при расчете размера вреда (в том числе указал на то, что в нарушение пункта 22 Методики концентрация БПКп была определена расчетным методом, а не на основании результатов анализов, коэффициент пересчета, который использует истец, не обоснован и не подтвержден).

Кроме того, в силу пункта 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Как установлено судом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росприроднадзора в рассмотрении фактических затрат заявителя на выполнение природоохранных