Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А42-2172/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А42-2172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15685/2015)  ООО «Полярис» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2015 по делу № А42-2172/2015 (судья Романова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – ООО «Полярис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БИНБАНК Мурманск» (далее - ОАО «БИНБАНК Мурманск», Банк, ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков.

Определением суда от 01.04.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Мурманской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Мурманской области, третье лицо).

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Полярис» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание договор о банковском обслуживании в иностранной валюте №531 от 18.11.2005, заключенный между истцом и ответчиком. Общество считает, что привлечение его к административной ответственности стало следствием неисполнения Банком своих обязательств по договору в части оказания услуг по осуществлению функций валютного агента, в результате чего ООО «Полярис» понесло убытки в размере 40 000 руб.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Полярис» в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,    20.02.2006 ООО «Полярис» (продавец) заключило с компанией-нерезидентом «KUBA-T Kft.» Венгрия (далее - нерезидент) генеральное соглашение № 20-02 Мu, в соответствии с которым продавец обязуется поставить пищевую продукцию и биологически активные добавки к пище (БАД) в мягких желатиновых капсулах.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012 оплата производится путем безналичного перевода в долларах США по следующей схеме: в течение 3 000 календарных дней с момента получения товара на складе и завершения таможенной очистки в пункте назначения, возможна частичная предоплата.

Во исполнение условий договора истец поставил нерезиденту товар на общую сумму 169 758,19 долларов США.

02.03.2006 истец оформил в ОАО КБ «Мончебанк» (в настоящее время - ОАО «БИНБАНК Мурманск») по данному договору паспорт сделки №06030002/1276/0000/1/0. Исходя из условий договора и дополнительного соглашения от 17.02.2012, предельная дата исполнения обязательств по оплате переданного нерезиденту товара 29.05.2014.

Истец получил от нерезидента на свой счет в банке иностранной валюты в сумме 160 808,60 долларов США, сумма не поступивших денежных средств на валютный счет Общества составила 8 949,59 долларов США.

18.12.2013 истцом были получены документы о ликвидации нерезидента 24.08.2013 и его аннулировании из венгерского реестра фирм.

В результате проведенных мероприятий и полученных документов в декабре 2013 года на основании приказа от 24.12.2013 года № 72-инв (с приложением 1) истец произвел списание с учета по балансу безнадежной дебиторской задолженности нерезидента по договору № 20-02 Мu от 22.02.2006 в сумме 8 949,59 долларов США (757 141 руб. 68 коп.).

23.01.2014 истец предоставил в Банк заявление о закрытии паспорта сделки с приложением следующих документов: письмо от ООО «Тренд», письмо (прошение) от адвоката Берец Шандор, выписка из реестра фирм «KUBA-T Kft.».

27.01.2014 Банк закрыл паспорт сделки № 06030001/1276/0000/1/0 по основанию подпункта 7.1.5 пункта 7.1 Инструкции Банка России № 138–И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкции Банка России № 138–И) с сальдо незавершенных расчетов (-8 949,59 долларов США).

В ТУ Росфиннадзора в Мурманской области поступила информация Центрального банка Российской Федерации, формируемая в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 № 308-П (далее - Положение № 308-П), свидетельствующая о наличии признаков нарушения истцом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) по паспорту сделки №06030001/1276/0000/1/0 при исполнении договора, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В ходе проведения проверки событие указанного административного правонарушения установлено не было. В то же время, контролирующим органом было обнаружено нарушение при закрытии паспорта сделки требований пункта 7.4 Инструкции Банка России № 138-И, выразившееся в непредоставлении ООО «Полярис» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на сумму 8 949,59 долларов США, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ТУ Росфиннадзора в Мурманской области признало ООО «Полярис» виновным в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за несоблюдение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и постановлением о назначении административного наказания № 161-НН от 25.12.2014 назначило наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф уплачен платежным поручением №296 от 03.03.2015.

По мнению истца, привлечение ООО «Полярис» к административной ответственности явилось следствием нарушения Банком порядка закрытия паспорта сделки, невыполнения функций агента валютного контроля, в результате чего истец понес убытки в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, а также документов представленных в материалы дела, следует, что истец 23.01.2014 самостоятельно обратился с заявлением о закрытии паспорта сделки и, следовательно, также самостоятельно определял круг представляемых в банк документов необходимых для ее закрытия.

Поскольку действующим законодательством обязанность по составлению паспорта сделки, равно как и представлению необходимых для ее открытия (закрытия) документов возложена на резидента (в рассматриваемом случае – истца), истец одновременно с заявлением о закрытии паспорта сделки, т.е. не позднее 23.01.2014, был обязан представить в Банк полный комплект документов, необходимых для закрытия паспорта сделки.

Данная обязанность ООО «Полярис» исполнена не была.

Как указывалось ранее, согласно постановлению ТУ Росфиннадзора по Мурманской области №161-НН от 25.12.2014 по делу №47-14/224 истец признан виновным в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям – по пункту 6 статьи 15.05 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При привлечении к административной ответственности ООО «Полярис» не оспаривало наличие в своих действиях состава вменяемого обществу правонарушения, об отсутствии вины не заявляло.

Данное постановление истцом обжаловано не было.

Из содержания пункта 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что к административной ответственности подлежат привлечению должностные лица или юридические лица, в случае несоблюдения ими установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной привлечения к административной ответственности истца в рассматриваемом случае, явились не действия (бездействие) агента валютного контроля (в настоящем случае – ответчика), а действия истца (как резидента) по неполному составлению, оформлению и подаче документов для осуществления валютных операций (закрытия паспорта сделки).

Надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих вину банка в непредставлении ООО «Полярис» в числе документов для закрытия паспорта сделки справки о подтверждающих документах, истцом не представлено.

Закрытие ответчиком паспорта сделки в отсутствие указанной справки, само по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между привлечением истца к ответственности за совершенное им (а не Банком) правонарушение, выразившееся в ее непредставлении.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Формирование необходимого для закрытия паспорта сделки пакета документов и его представление в Банк осуществлялось ООО «Полярис» самостоятельно, и, следовательно, риски, связанные с нарушением последним установленного порядка представления документов (в том числе непредставления каких-либо документов) не могут быть переложены на ответчика.

На дату подачи заявления в Банк (23.01.2014) ООО «Полярис» обладало возможностью предоставления одновременно с заявлением о закрытии паспорта сделки (не позднее 23.01.2014) справки о подтверждающих документах, но Общество не предприняло зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства.

Представляя в Банк документы для закрытия паспорта сделки не в полном объеме, при наличии в Инструкции Банка России №138–И императивных положений, обязывающих резидента представить в Банк справку о подтверждающих документах, Общество должно было