Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А26-2985/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае Обществу вменено в вину осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не нарушение требований пожарной безопасности (статья 20.4 КоАП РФ).

Довод Общества о том, что при определении работоспособности системы административным органом не учтены положения пунктов 6, 7 таблицы 2 норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), был предметом суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним, поскольку данные пункты имеют отношение к дошкольным, школьным и специальным детским учреждениям, а вменяемые ООО ОП «БПЛ-Карелия» нарушения выявлены в здании общежития образовательной организации высшего образования.

Наличие в заключении от 19.03.2015 № 40 ссылки на нарушение Обществом требований недействующего ГОСТа Р 53315-2009 также не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о неправильности данного заключения в целом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как справедливо указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчиком при осуществлении лицензируемого вида деятельности были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и обеспечение надлежащей бесперебойной работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании обслуживаемого им общежития Университета, в том числе по предупреждению неисправностей оборудования и устранению выявленных неисправностей в срок, установленный пунктом 5 Технического задания к контракту от 23.12.2014 № 05/ОК, в материалах дела отсутствуют.

Лицензионное условие подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, о выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан и является обязательным для исполнения лицензиатом вне зависимости от цены контракта и платежеспособности контрагента. Несение собственником имущества бремени по его содержанию не освобождает Общество от обязанности исполнять требования действующего законодательства, соблюдать лицензионные требования и условия. Возможные финансовые затраты, на которые ссылается Общество, относятся к его предпринимательским рискам.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2 контракта от 23.12.2014 № 05/ОК оплата работ исполнителя производится за фактически выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с момента предъявления счета-фактуры. Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг не лишает исполнителя права на взыскание задолженности в судебном порядке.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено и не выявлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения в отношении Общества проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Не допущено процессуальных нарушений и судом первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, обосновано указал суд первой инстанции и на отсутствие в данном случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.06.2015 по делу № А26-2985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова