Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А26-2985/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А26-2985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Зарицкий М.Б. – руководитель по протоколу от 17.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16696/2015) ООО Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.06.2015 по делу № А26-2985/2015 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ МЧС России по Республике Карелия

к ООО Охранное предприятие «БПЛ-Карелия», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 28, ОГРН 1021000526964,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» (далее – Общество, ООО ОП «БПЛ-Карелия») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, что в свою очередь не позволило оценить все обстоятельства дела, и пришел к ошибочному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, так как ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, которым в рассматриваемом случае является ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I». Общество также указывает на то, что им принимались все возможные меры по недопущению совершения правонарушения, действовало в строгом соответствии с ценой контракта от 23.12.2014 № 05/ОК, заключенного с Университетом, и не имело возможности за свой счет исправлять вменяемые нарушения, так как они требовали значительных затрат, не предусмотренных контрактом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, административный орган неправомерно сослался на положения ГОСТа Р 53315-2009, который отменен, а также сделал выводы о неисправности пожарных оповещателей без учета методики проведения испытаний и положений пунктов 6, 7 таблицы 2 норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 на основании распоряжения от 12.01.2015 № 70 Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» в присутствии заместителя директора по АХР Петрозаводского филиала ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I»  (далее – Университет) Иванова А.В. и представителя Общества Малахвей Н.М. проведена плановая выездная проверка здания Университета – общежития № 2 по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 20А, обслуживаемого Обществом, имеющим лицензию от 15.07.2013 № 2-Б/01285, выданную Северо-Западным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий МЧС России, в части технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения на основании контракта от 23.12.2014 № 05/ОК.

По результатам проверки составлены протокол испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на работоспособность от 19.03.2015 № 59 и заключение по испытаниям автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 19.03.2015 № 40, согласно которым система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении последним подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно в том, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии и не восстановлена по состоянию на 19.03.2015, 10.04.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении № 250 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопреки позиции подателя жалобы само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрении дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которыми в том числе являются:

- в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело;

- принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом, как усматривается из материалов дела (л.д. 68-69 тома 1), заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства Общество лишь процитировало часть 5 статьи 227 АПК РФ, не приведя при этом суду каких-либо обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также не представив доказательств невозможности подачи каких-либо документов в порядке статьи 228 АПК РФ (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил означенные ходатайства без удовлетворения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

По существу спора апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Так, пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Факт осуществления ООО ОП «БПЛ-Карелия» в рассматриваемый период лицензируемого вида деятельности - технического обслуживания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании общежития Университета по вышеназванному адресу установлен судом первой инстанции, подтвержден материалам дела, в том числе контрактом от 23.12.2014 № 05/ОК и техническим заданием к нему, и не оспаривается Обществом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом опроса свидетеля Иванова А.В. от 08.04.2015 (л.д. 23-25 тома 1), протоколом испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на работоспособность от 19.03.2015 № 59 (л.д. 31 тома 1), заключением по испытаниям автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 19.03.2015 № 40 (л.д. 30 тома 1), журналом № 4 технического обслуживания ОПС, представленным в административный орган 19.03.2015 (вход. № 578 от 19.03.2015, л.д. 33, 36-37 тома 1), протоколом об административном правонарушении от 10.04.2015 № 250 (л.д. 16-21 тома 1), подтверждается, что соответствующая деятельность осуществлялась Обществом с нарушением требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, и пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правильным.

В свою очередь довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, отклоняются судом апелляционной