Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А26-61/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении рекламодателя и рекламораспространителя указанной рекламы - ООО «ЦДП-Центр» и АУ «Редакция газеты «Олония».

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закона № 38-ФЗ) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» предусмотрено, что под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как установлено судом, опубликованный в газете «Олония» информационный блок полностью соответствует понятию рекламы и призван формировать и поддерживать интерес к ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» и оказываемым им финансовым услугам, способствовать продвижению их на рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи  5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ).

Указав на отсутствие информации в спорной рекламе о лице, оказывающем финансовые услуги, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в  пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которым, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения иди использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 и статьей 28 Закона несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

За нарушение требований части 1 статьи 28 данного закона ответственность несет рекламораспространитель.

Таким образом, и Общество, являющееся рекламодателем, и редакция газеты «Олония», как рекламораспространитель, обоснованно были признаны нарушившими императивные требования законодательства о рекламе.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что размер используемого шрифта должен определяться вышеуказанными лицами в учетом требований Закона о рекламе, и данная обязанность не входит в компетенцию антимонопольного органа, уполномоченного в силу положений статьи 33 названного Закона осуществлять в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Суд также обоснованно отклонил довод Общества о том, что согласовав  рекламный модуль, который был читаемый, ООО «ЦДП-Центр» не могло увидеть и оценить каким образом он будет отображаться в самой рекламе. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЦДП-Центр» направило в редакцию газеты «Олония» заявку на размещение рекламы с электронным макетом рекламы в формате TIFF (растровая графика) размером 1212x833 пикселей, объем - 4,41 Мб, однако в соответствии с условиями Договора от 01.07.2014 и приложением к нему согласовано размещение готового рекламного блока размером 102x70мм, а следовательно, Общество не могло не знать, что в более мелком формате текст рекламы может выглядеть и восприниматься читателями иначе.

В силу императивных требований Закона о рекламе Общество должно было проконтролировать размещенный текст рекламы в оговоренном формате с целью недопущения положений Закона № 38-ФЗ.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как размер спорного рекламного модуля, размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, и, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие.

Суд также обоснованно отклонил доводы Общества о том, что дело №03-02/19-2014 должно было быть рассмотрено в УФАС по Архангельской области, указав, что рассмотрение дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе осуществляется в соответствии с положениями ФЗ «О рекламе», Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508, далее - Правила), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/12, далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4 Регламента в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. Согласно свидетельству о регистрации СМИ от 20.04.2011 ПИ №ТУ10-00142 газета «Олония» распространяется на территории Олонецкого муниципального района, в связи с чем заявление и дело подлежали рассмотрению Карельским УФАС России.

Судом также обоснованно установлено, что заявление Каноевой Е.В. рассмотрено комиссией УФАС с соблюдением срока, установленного пунктом 2.20 Регламента.

Оценив все доводы Общества в отношении допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, судом не установлено нарушений, свидетельствующих о незаконности оспариваемого акта и влекущих безусловную его отмену, а также нарушающих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле подателя жалобы Каноеву Е.С, не могут быть признаны состоятельными, так как Общество не указало, каким образом вынесенный по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что Управлением не установлено нарушений при размещении рекламы соответствующих ГОСТов в области печати. Антимонопольный орган проверяет соответствие рекламы требованиям Закона о рекламе в соответствие с предоставленными указанному органу полномочиями, проверка на соответствие рекламы ГОСТу (при этом Общество не указало какому конкретно) не входит в его полномочия. Более того, в рассматриваемом случае и суд, и антимонопольный орган оценивают спорную рекламу с точки зрения потребителя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеприведенном пункте 28 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58.

Общество утверждает, что суд при рассмотрении настоящего дела не дал оценки тому обстоятельству, что ранее в отношении Общества уже проводились проверки УФАС Ростовской и Архангельской области и аналогичные рекламные модули были признаны соответствующими закону. Однако Обществом не приведено доказательств, обосновывающих аналогичность обстоятельств размещения спорный рекламы и рекламы, в отношении которых сделаны выводы иными антимонопольными органами, размещенными в иных изданиях и в другой период времени.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающая оценка с правильным применением норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах правовых и фактических  оснований для отмены решения суда от 15.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 года по делу № А26-61/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу                      общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов