Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А26-61/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А26-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Волчков С.А. – доверенность № 11 от 03.03.2015

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12387/2015) общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу № А26-61/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сидоровский Максим Викторович, Автономное учреждение «Редакция газеты «Олония» муниципального образования Олонецкий район, общество с ограниченной ответственностью «4+4»

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр» (ОГРН 11329320002444; адрес: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46; далее – заявитель, Общество, ООО «ЦДП-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Карельское УФАС, Управление) о признании незаконным решения УФАС от 08.12.2014 по делу № 03-02/19-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение «Редакция газеты «Олония», индивидуальный предприниматель Сидоровский Максим Викторович, ООО «4+4».

Решением от 15.04.2015 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦДП-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле подателя жалобы Каноеву Е.С; не дал оценки тому обстоятельству, что ранее в отношении Общества уже проводились проверки УФАС Ростовской и Архангельской области и аналогичные рекламные модули были признаны соответствующими закону; Управлением и судом не установлено нарушение Обществом ГОСТов в области печати, при этом, применение субъективных понятий, как «нечитаемость» текста без применения соответствующих правил не позволяет установить сам факт нарушения; дело рассмотрено неуполномоченным антимонопольным органом, нарушены сроки рассмотрения дела. Также податель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации имеет место исключительно вина редакции газеты «Олония» в изготовлении и опубликовании плохо читаемой рекламы.

В судебном заседании представитель УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от  15.04.2015 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без их участия. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Общества. ООО «4+4» представило письменный отзыв (вх. от 21.07.2015), в котором поддержало позицию УФАС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Управления, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЦДП-Центр».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление поступило заявление гражданки Каноевой Е.С. о признаках нарушения рекламного законодательства в рекламе «Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций №651403111005237 от 11.06.2014г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул.Урицкого, 4а. тел. [phone] * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды», распространенной в газете «Олония» №30(8505) от 24.07.2014 на стр.1.

В заявлении указано, что существенная информация, имеющая особую важность для читателей и потенциальных потребителей предлагаемой услуги выдачи займов, размещена маленькими расплывчатыми черными буквами на белом фоне внизу объявления и является нечитаемой, в связи с чем потребитель не может ознакомиться с ее содержанием и принять правильное решение о выборе предлагаемого продукта. По мнению Каноевой Е.С., рекламодатель, размещая данную рекламу, умышленно создал условия, при которых не представляется возможным ознакомиться со всеми параметрами и существенными условиями выдачи денежных займов, которые могут повлиять на стоимость финансовой услуги, с наименованием юридического лица. В результате заемщик вводится в заблуждение о привлекательности рекламируемой финансовой услуги, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами. Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом: «СРОЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ ЗАЙМЫ», а менее привлекательной информации способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера шрифта, а также местоположения информации), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

В связи с обращением Каноевой Е.С. Управление определением от 15.09.2014 возбудило дел №03-02/19-2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела главным редактором АУ «Редакция газеты «Олония» Пашкова В.В. даны пояснения (от 07.10.2014 исх. №98), согласно которым  существенная информация в рассматриваемой рекламе размещена маленькими буквами, но только в номере №30 от 24.07.2014, на воспринимаемость текста повлияло качество типографской печати. Пашкова В.В. представила другие выпуски газеты «Олония» (№№31, 32, 33, 34) с аналогичной рекламой, где, по её мнению, качество печати четкое и существенная информация читаема; макет спорной рекламы был направлен ООО «ЦДП-Центр» в редакцию газеты «Олония» с читаемым текстом в электронном виде. В акте приема-передачи макета рекламного объявления (приложение к договору б/н от 01.07.2014) информация также является читаемой. В типографию представленный макет направляется в электронном виде в формате PDF. По мнению редактора газеты «Олония», в номере газеты от 24.07.2014 №30 информация не читается по причинам, вызванным качеством печати в типографии, причем данный случай носит единичный характер.

В письме от 29.09.2014 (исх. №10) ООО «ЦДП-Центр» пояснило, что электронный макет рекламы был направлен в редакцию 30.06.2014 до заключения договора на рекламное обслуживание и текст в нем был читаем, то есть в момент передачи рекламного модуля он соответствовал всем требованиям закона, изложенная в нем информация была читаема как по форме, так и по содержанию; ООО «ЦДП-Центр» только передало макет рекламы редакции, которая должна была изготовить и распространить; в соответствии с Законом о рекламе ответственность за ненадлежащую рекламу несет не только рекламодатель, но и рекламораспространитель.

Управление на основании представленных документов установило, что спорный рекламный блок размещен в газете «Олония» на основании договора на рекламное обслуживание от 01.07.2014 (далее - Договор), заключенного между АУ «Редакция газеты «Олония» и ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» и электронной заявки от 30.06.2014; имеет размер 102x70мм; текст рекламного сообщения условно можно разделить на две информационные части:

- основная часть, написанная крупным шрифтом: «Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций №651403111005237 от 11.06.2014г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул.Урицкого, 4а. тел. [phone] * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды»;

- часть, написанная мелким, трудным для восприятия шрифтом, занимающая около 11,5% рекламной площади, содержит следующую информацию, прочитать которую представляется возможным только с использованием увеличительных приборов: «При первичном обращении процентная ставка 1% в день (365% годовых) годовых. После срока возврата указанного в договоре процентная ставка - 2 в день. (730% годовых). Минимальная сумма займа 1000руб. 25000руб. - максимально возможная сумма при последующих обращениях, не ранее 16 го договора при достижении суммы основного долга по закрытым договорам 150000 руб. и более. 0,5% в день (182,5% годовых) - максимальное снижение ставки при последующих обращениях, при условии участия заемщика в программе «индивидуальная карта клиента». Максимальный срок займа 30 дней. Возможно досрочное погашение не ранее 10-го дня. Комиссии за выдачу, досрочное погашение либо иные отсутствуют. Акция «Неделя даром» применяется в случае исполнения обязательств по договору в день указанный в договоре, при этом компенсация за пользование суммой займа за первые 7 дней не начисляется. При исполнении обязательства в иной день, чем указан в договоре акция «Неделя даром» не применяется. Условие об акции применяется при первом обращении, при условии заключения договора займа не менее чем на 14 дней, и использования займа не менее чем 14 дней. ООО «Центр Денежной Помощи-Центр». На правах рекламы. Не является публичной офертой в смысле ст.437 ГК РФ. Полные условия предоставления займов на сайте группы компаний Центр-Денежной-Помощи.рф и в офисах компаний».

Карельское УФАС, оценив спорную рекламу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которой при оценке рекламы, содержащей информацию, указанную мелким, трудным для восприятия шрифтом, следует учитывать то, что исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств, пришло к выводу о том, что размещенная в газете «Олония» спорная реклама свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006                № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), так как важная и необходимая в силу закона информация не доведена до потребителя надлежащим образом, кроме того, в рекламе указано, что займ на неделю предоставляется бесплатно (0%), но иные условия оказания соответствующей услуги, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, отсутствуют (напечатаны мелким шрифтом), в связи с чем потребитель мог быть введен в заблуждение относительно предлагаемой услуги, кроме того, рассматриваемая реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги по предоставлению займов, что свидетельствует о наличии нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Проанализировав условия Договора от 01.07.2014 с учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе, Управление пришло к выводу о том, что рекламодателем спорной рекламы является ООО «Центр Денежной Помощи-Центр», рекламораспространителем - АУ «Редакция газеты «Олония».

При этом, Управлением отклонены доводы ООО «ЦДП-Центр» о том, что нарушение Закона о рекламе произошло по вине АУ «Редакция газеты «Олония» как рекламопроизводителя, а нечитаемость текста рекламы явилась следствием плохого качества печати типографии, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЦДП-Центр» направило в редакцию газеты «Олония» заявку на размещение рекламы с электронным макетом рекламы в формате TIFF (растровая графика) размером 1212x833 пикселей, объем - 4,41 Мб. Данный электронный макет рекламы был читаем, однако ООО «ЦДП-Центр» до заключения договора на рекламное обслуживание было известно о размерах готового рекламного блока, публикуемого в газете «Олония», а именно - 102x70мм, как было предусмотрено условиями Договора от 01.07.2014 и Приложением к нему.

С учетом установленных обстоятельств Управлением сделан вывод, что предоставленный в редакцию электронный макет рекламы рассчитан на более крупный формат рекламного блока, нежели 102x70мм, и нарушение законодательства о рекламе явилось следствием действий обеих сторон по утверждению данного макета в размере 102x70мм. Управление также установило, что текст рекламы, напечатанный мелким шрифтом, является нечитаемым во всех печатных материалах, предоставленных на рассмотрение дела, в том числе в выпусках газеты «Олония» №30-34, акте приема-передачи макета рекламного объявления формата 102x70мм, верстки 1-й полосы газеты «Олония», распечатанной из электронного формата PDF.

Анализ представленных документов позволил  Управлению сделать вывод о том, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в данном случае должен нести как рекламораспространитель, так и рекламодатель.

По итогам рассмотрения дела №03-02/19-2014 Управлением принято решение от 08.12.2014, в соответствии с которым реклама «Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций №651403111005237 от 11.06.2014г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул.Урицкого, 4а. тел. [phone] * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды», размещенная в СМИ - газете «Олония» №30 от 24.07.2014, №31 от 30.07.2014, №32 от 06.08.2014, №33 от 13.08.2014, №34 от 20.08.2014 на стр.1, признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе не выдавалось в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы в газете «Олония».

Пунктом 3 указанного решения определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении