Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-72174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственникам в неоплаченной ими части за период с октября 2010г. по 31.10.11г.

Общая сумма начислений по статье текущий ремонт, как следует из расчета истца и ведомостей начислений и оплат за период с 01.10.2010 по 30.10.2011, составила 709 900.87 руб. Из них сумма в размере 448 968.61 руб., как установлено судом, получена Ответчиком, в связи с чем, подлежит возврату Истцу.

Соответственно оставшаяся неоплаченной собственниками сумма в размере 260 932,26 руб. по статье текущий ремонт (денежные средства, не оплаченные Ответчику согласно расчету Истца к дате заключения Соглашения), включена в состав задолженности собственников (правообладателей) помещений дома на 01.11.2011.

Поскольку ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей компании суммы по статье текущий ремонт подлежали возврату в общее имущество дома, право на их получение у ответчика после заключения соглашения отсутствовало.

При таких обстоятельствах ответчик не мог распоряжаться правами на получение денежных средств по статье текущий ремонт, в том числе путем передачи прав на их получение третьим лицам, поскольку после передачи управления Товариществу, право на получение неоплаченных сумм за текущий ремонт перешло к Истцу в силу закона, в том числе в силу ст. ст. 39, 155, 158, 161 ЖК РФ.

Помимо начислений за текущий ремонт, Ответчиком в составе платы за жилое помещение и коммунальные платежи начислялись платежи по нормативам потребления. Согласно расчету Истца исходя из ведомостей начислений и оплат сумма таких начислений за период с октября 2010 года по 31.10.2011 составила            262 338,36 руб.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ведомостей начислений и оплат, МКД оборудован индивидуальными приборами учета, поскольку начисления по всем собственникам помещений дома производились как по нормативам, так и исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В период оказания услуг ответчиком действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В силу пункта указанных 7 Правил в редакции, действовавшей на дату оказания услуг Ответчиком, собственники помещений многоквартирного дома вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний принадлежащих им приборов учета.

Согласно п. 24 Правил в редакции, действовавшей на дату оказания услуг Ответчиком, право на начисление по нормативам потребления при наличии приборов учета возникает лишь в случае неоднократного (2 или более раза) отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета в занимаемое потребителем помещение при соблюдении исполнителем порядка допуска, установленного пунктом 24 Правил.

Как следует из ведомостей начислений и оплат, Ответчиком регулярно производились начисления по нормативам потребления. В то же время, подтверждения того, что потребителем не предоставлялись показания приборов учета, как и того, что исполнителем соблюдался порядок, предусмотренный п.24 Правил, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из ведомостей начислений и оплат, в период с июня 2011 по сентябрь 2011 года начисления по статье водоснабжение (холодное, горячее) производились Ответчиком по показаниям приборов учета, что подтверждает сдачу показаний приборов учета потребителями. В то же время начисления по статье отведение холодной воды Ответчиком за тот же период осуществлялись по нормативу потребления.

При таких обстоятельствах осуществление начислений за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения/отведения по нормативам потребления противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 7, 24 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в период оказания услуг Ответчиком.

За коммунальные услуги по нормативам потребления Ответчиком было начислено 262 338,36 руб., право на получение которых у Ответчика отсутствовало.

Истец также оспаривает право ответчика на начисление услуг банка в сумме 139 481.97 руб. с учетом того, что расходы по оплате услуг банка не являются обязательными по содержанию общего имущества в силу положений жилищного законодательства и не относятся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и плату за коммунальные услуги.

Плата должна в том числе включать затраты на услуги, связанные с осуществлением соответствующими организациями расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги. Поскольку управляющая компания несла расходы, связанные с осуществлением расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги по оплате комиссий в связи с приемом банками платежей от граждан, которые при отсутствии договоров на прием платежей, заключенных с банком, понесли бы собственники помещений дома, выделение этих расходов в составе платы не противоречит ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца в части неправомерности включения услуг банка в размере 2% в состав платы за жилое помещение в той ее части, которая была оплачена собственниками Ответчику.

Вместе с тем, начисление услуг банка в составе платы в данном случае обусловлено наличием договора на прием платежей от физических лиц между получателем платежей (Ответчиком) и банком. При этом комиссии банка начисляются при осуществлении платежа. Соответственно, в неоплаченной части задолженности ответчик не мог понести и не понес расходов по уплате комиссии банку.

В то же время в случае передачи прав другому лицу (Товариществу), Ответчик и в дальнейшем не понес бы расходов по уплате комиссий банку за прием платежей, поскольку прием платежей с даты передачи права требования должен осуществляться в пользу лица, к которому перешло право, в то время как обязанность уплаты комиссии за поступающие от физических лиц платежи зависит от договорных отношений цессионария с банком.

При таких обстоятельствах право на возмещение комиссии банка на задолженность, которая не была оплачена Ответчику собственниками на момент подписания Соглашения от 01.11.2011, у Ответчика также отсутствовало и не могло быть передано.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недействительного права порождает обязанность цедента возместить убытки цессионарию. Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (в том числе прекращенное надлежащим исполнением) право. (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Истец связывает возникновение убытков с возложенными на него Соглашением от 01.11.11 обязательствами по оплате Ответчику сумм, предусмотренных Соглашением. Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2015г. по делу №А56-1059/2014 установлено, что условие соглашения о взыскании задолженности с Товарищества противоречит действующему законодательству.

Как указал суд кассационной инстанции, передав право на получение оплаты за спорный период Товариществу. Ответчик вправе требовать от Истца только полученное Товариществом от собственников. Указанное свидетельствует об отсутствии обязанности Истца оплачивать Ответчику предусмотренную Соглашением от 01.11.2011 задолженность.

Вместе с тем, Истец оспаривает передачу прав, полагая Соглашение от 01.11.2011 г. незаключенным в части передачи прав. Как следует из п.2 Соглашения от 01.11.2011г.. Товариществу передается дебиторская задолженность собственников (правообладателей) помещений дома по оплате платы за жилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги, оказанные Обществом.

Приложением №1 к Соглашению от 01.11.2011г. установлены суммы дебиторской задолженности собственников. При этом Приложение №1 не позволяет определить ни виды, ни объемы услуг, права требования задолженности собственников по которым передаются Истцу.

Объем обязательств собственников, как и основания их возникновения Соглашением от 01.11.2011 г. не определены. Ссылка на договор управления Общества с застройщиком не может быть положена в основание возникновения обязательств собственников, как и не может определять объем таких обязательств.

Какие-либо ссылки на конкретизацию задолженности собственников по видам работ и услуг в тексте Соглашения отсутствуют.

При этом Ведомости начислений и оплат за период с октября 2010 по октябрь 2011, переданные Истцу Ответчиком, также не могут свидетельствовать о согласованности предмета передаваемых прав Сторонами.

Ссылка на данные ведомости отсутствует в тексте Соглашения, Ведомости подписаны в одностороннем порядке Ответчиком и содержат расшифровки ежемесячных начислений и оплат без указаний, в какой части и за какие периоды услуги оплачены, а в какой части и за какие периоды включены в состав передаваемой дебиторской задолженности. Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, данные ведомости носили информационно-справочный характер.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемую задолженность, а предмет прав нельзя считать согласованным сторонами.

Отсутствие согласованности предмета передаваемых прав влечет незаключенность Соглашения от 01.11.2011г. в части передачи прав, что исключает обязанность оплаты Истцом цены прав и убытки Истца в связи с передачей ему несуществующих прав.

Истцом также заявлены требования о взыскании сумм, полученных Ответчиком от собственников дома после 01.11.2011. Пунктом 7 Соглашения от 01.11.2011 предусмотрено, что в случае поступления на расчетный счет Стороны-1 (Ответчика) денежных средств от собственников (дольщиков) помещений дома платы за предоставленные Стороной-1 услуги в период с 30.09.2010 по 31.10.2011, указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет Стороны-2 (Истца).

Факт получения на свой счет денежных средств от собственников (правообладателей) помещений дома с 01.11.2011  ответчиком не отрицается и был подтвержден в судебном заседании. Размер денежных средств, полученных Ответчиком после 01.11.2011 от собственников (правообладателей) помещений дома с учетом информации, содержащейся в представленных Истцом платежных документах и в выписках по счету Ответчика, представленных ОАО «Сбербанк России», составил 139 669,10 руб.

Доказательств перечисления Истцу полученных денежных средств Ответчик не представил.

При этом как следует из выписок по счету Ответчика, денежные средства в размере 36 649,66 руб. поступили от собственников дома не в погашение задолженности за период по 31.10.2011, а в уплату услуг за более поздние периоды 2011 -2012 гг., когда Ответчик уже не осуществлял ни деятельность по управлению домом, ни оказание услуг в связи с управлением домом Истцом, и плату от собственников за оказанные услуги должен был получать Истец.

Вместе с тем, Истец вправе требовать от Ответчика возврата всех сумм, полученных им от собственников дома после 01.11.2011 года, только в случае состоявшейся передачи ему прав требования к собственникам.

Судом передача прав по Соглашению от 01.11.2011 признана несостоявшейся. При таких обстоятельствах Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства, ошибочно уплаченные Ответчику собственниками за услуги, оказанные Истцом в период после 01.11.2011, размер которых составил                         36 649,66 руб.

Поскольку Ответчик безосновательно удерживает полученные им после 01.11.2011 денежные средства, подлежащие уплате Истцу, за их пользование подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты, когда эти денежные средства были получены Ответчиком. Размер процентов за пользование этими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых на 13.04.2015 составляет 9 898,94 руб.

Ссылка Ответчика на удержание данных денежных средств до оплаты Истцом задолженности по Соглашению от 01.11.2011 суд находит несостоятельной, поскольку удержание денежных средств противоречит ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 по делу №  А56-72174/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Е.В. Савина

                О.В. Фуркало