Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-18/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТС требованиям, установленным в пункте 5.2.1, а так же пункте 5.3.1.4 Правил ЕЭК ООН № 83-06, представлены обществом.

При выдаче сертификатов орган сертификации использовал следующую информацию, которая указывает на соответствие транспортных средств «ЕВРО-5»:

     - в отношении моделей Toyota Prius и ISIS2 использовалось сообщение об официальном утверждении типа транспортного средства с номером Е11 83IIR-053003 ext. 53 (далее - сообщение об утверждении типа), содержащем все необходимые данные по соблюдению норм выбросов для соответствия 5 экологическому классу. В частности, в пункте 5.3.1.4 Правил ЕЭК ООН № 83 содержится таблица нормативов по выбросам. В пункте 16.1 сообщения об утверждении типа фигурируют данные реальных испытаний: содержание выбросов СО более, чем в 5 раз меньше нормы, а именно 182 мг/км пути;

     - в отношении модели Toyota Vanguard использовалось сообщение об официальном утверждении типа транспортного средства на автомобиль Toyota Camry №Е-RU.MT02.B.00158, с аналогичным типом  двигателя - 2AZ;

     - представленные заявителями документы также свидетельствуют о том, что  автомобиль прошел официальное утверждение типа, поскольку в свидетельстве о регистрации содержатся данные о номере утверждения. Свидетельство о регистрации прямо содержит информацию о соответствии автомобиля нормам «ЕВРО-5», а именно в графе "V.9" (класс автомобиля по уровню загрязнения окружающей среды) отметка «715/2007*692/2008А» с индексом «А» означает соответствие 5 экологическому классу. Правила ЕС 715/2007 и 692/2008 регулируют уровень выбросов для соответствия «ЕВРО-5» и «ЕВРО-6»;

     - информацию о проведении испытаний аккредитованным испытательным центром ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ИНН 7711000924).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на основании пояснений ООО «МТС», в качестве дополнительной проверки для контроля правильности определенного экологического класса использованы данные из реестра сертификатов соответствия на аналогичную автомобильную технику. В данном случае эксперт интерпретировал VIN автомобиля с учётом положений пунктов 2 2-2.5 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования», представляющего идентичный, переведенный на русский язык, текст международного стандарта ISO 3779-83 «Транспорт дорожный. Идентификационный номер автомобилей. Содержание и структура», в частности, первые 3 знака VIN автомобиля описывают самого изготовителя, а последующие 6 знаков - тип транспортного средства, варианты типа и версии. Таким образом, достаточно изучить базу данных выданных сертификатов VIN автомобилей на предмет совпадения первых 9 знаков для проверки отнесения этих автомобилей к соответствующему экологическому классу.

Согласно пункту 4.1 Правил ЕЭК ООН № 83-06 если тип транспортного средства, представленного на официальное утверждение в соответствии с настоящей поправкой, отвечает предписаниям пункта 5 ниже, то данный тип транспортного средства считается официально утвержденным. То есть, официальное утверждение типа автотранспортного средства фактически означает его соответствие техническим требованиям по результатам проведенных испытаний.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент рассмотрения настоящего дела Постановление Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 N 109. В пункте 70 действующего «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» установлен порядок оценки соответствия единичного транспортного средства, в котором имеется оговорка о том, что испытания транспортного средства проводятся при необходимости.

Указанное не свидетельствует, что ссылка суда первой инстанции на ТР ТС 018/2011 является неправомерной в виду того, что на дату совершения ООО «МТС» административного правонарушения действовал ТР 609, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения, выводы суда относительно выявленных Службой правонарушений основаны на законодательстве, действовавшем в период предполагаемого совершения обществом правонарушения – ТР 609 и ЕЭК ООН № 83-06.   

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Службы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ООО "МТС", выразившиеся в не организации проведения испытаний спорных транспортных средств на соответствие нормативным требованиям в аккредитованной испытательной лаборатории, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обществом представлены необходимые документы, на основании которых ООО «МТС» при выдаче сертификатов сделало вывод о соответствие транспортных средств «ЕВРО-5», а также обществом использованы данные из реестра сертификатов соответствия на аналогичную автомобильную технику в качестве дополнительной проверки для контроля правильности определенного экологического класса, учитывая, что ТР 609 в подпункте «г» пункта 8 устанавливает необходимость соответствия автомобилей техническим нормативам выбросов для установления соответствия экологическому классу «ЕВРО-5», то есть Правила ЕЭК ООН № 83 для целей сертификации используются не как методика проведения испытаний, а исключительно как критерии соответствия определенному классу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, выразившегося в выдаче обществом спорных сертификатов соответствия на транспортные средства в отсутствие проведенного аккредитованной испытательной лабораторией испытания данных ТС на соответствие ТР 609.   

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку  Росаккредитацией не доказано, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать обоснованный вывод о соответствии спорных транспортных средств экологическому классу «ЕВРО-5», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявление Службы о привлечении ООО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в виду недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения ООО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ за выдачу сертификатов соответствия  №№ C-JP.MP22.A.04782 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04773 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04783 от 06.06.2014, C-JP.MP22.A.04754 от 06.06.2014 истек 06.06.2015, C-JP.MP22.A.04747 от 04.06.2014, C-JP.MP22.A.04719 от 04.06.2014 – истек 04.06.2015. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «МТС», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу административного органа, об истечении срока привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, что является самостоятельным основанием для отказа административному органу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А56-18/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова