Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А21-1844/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона  от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление, в месячный срок  принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений.

Согласно  части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ  в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в срок, установленный для заключения контрактом, такой участник  считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона №44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Таким образом, имея второй номер по результатам подведения итогов Аукциона,  истец  в случае законных действий Заказчика (отказ от заключения контракта) являлся  претендентом на заключение контракта с МКУ «Калининградская служба заказчика», в связи с чем вопреки выводу суда первой инстанции  заключением оспариваемого муниципального контракта были нарушены права и законные интересы  истца на заключение контракта по выполнению работ по санитарному содержанию городских территорий, в том числе   сбору и вывозу мусора.

Данные обстоятельства признаны МКУ «Калининградская служба заказчика» в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании незаконными действий МКУ «Калининградская служба заказчика»  по заключению муниципального контракта №156/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что своими незаконными действиями Учреждение создало ООО «Тандэм» как участнику торгов преимущественные условия участия в торгах, выразившееся в заключении договора в отсутствие представленного обеспечения его исполнения, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Принимая во внимание  специфику контракта (предмет которого не связан с конечным результатом, а определяется систематическим выполнением работ по по санитарному содержанию городских территорий), срок его действия - до 31.12.2017,  недобросовестное поведение ответчиков при заключении контракта,  учитывая, что ООО «Тандэм» выполняет работы по контракту, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях восстановления  нарушенных прав истца как участника аукциона не имеется препятствий для признания контракта недействительным и проведения нового аукциона по тому же предмету с тем же сроком окончания контракта.

Иной подход, исключающий возможность признания недействительным заключенного с нарушением  действующего законодательства контракта,  по мнению суда апелляционной инстанции, поощряет  недобросовестность участников закупки,  убеждает их  в необязательности соблюдения требований  Закона № 44-ФЗ и аукционной документации,  создает преимущества отдельным участникам, при этом достигается результат аукциона – заключение муниципального контракта,  что не отвечает целям и задачам Закона № 44-ФЗ.

Судебная коллегия согласна и с доводом апелляционной жалобы,  что не являясь стороной контракта,  ООО «ТрампЛин» не вправе обращаться с исковым требованием о расторжении контракта, в связи с чем им избран способ защиты права – признание контракта недействительным.

При таких обстоятельствах  требования  истца в части признания незаконными действий МКУ «Калининградская служба заказчика» по заключению муниципального контракта №156/2014 и признании недействительным муниципального контракта№156/2014 судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для удовлетворения оставшихся исковых требований, поскольку признание  победителя торгов  уклонившимся от заключения государственного контракта в силу  пункта 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ  возложено на Заказчика, а при сложившихся обстоятельствах требование о понуждении  Учреждения заключить муниципальный контракт с ООО «ТрампЛин»  на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации, не основан на нормах  материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении Обществу требований о признании незаконными действий МКУ «Калининградская служба заказчика» по заключению муниципального контракта №156/2014 и признании недействительным муниципального контракта№156/2014 подлежит отмене с вынесением решения об их удовлетворении; в части признания  победителя торгов  уклонившимся от заключения государственного контракта  и понуждении  Учреждения заключить муниципальный контракт с ООО «ТрампЛин»  - оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2015 по делу № А21-1844/2015 в части отказа в признании действий Муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» незаконными и муниципального контракта №156/2014 недействительным отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрампЛин» удовлетворить частично.

Признать действия Муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» (236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1053900205040) по заключению муниципального контракта №156/2014 незаконными.

Признать муниципальный контракт №156/2014 недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрампЛин» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрампЛин» 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрампЛин» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов