Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А21-1844/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А21-1844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Егоров В.С. – по доверенности от 13.04.2015;

от ответчика 1: Саламатина И.В. – по доверенности от 20.03.2015 №6;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15922/2015) Общества с ограниченной ответственностью «ТрампЛин» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2015 по делу № А21-1844/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО «ТрампЛин», место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. У.Громовой, д. 125, офис 104, ОГРН 1093925001895,

к ООО «Тандэм», место нахождения: 236034, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 42, офис 7, ОГРН 1103925000024,

к МКУ «Калининградская служба заказчика», место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1053900205040,

3-е лицо: ООО «Гермес»

о признании незаконными действий, признании недействительным муниципального контракта, о признании  ООО «Тандэм» уклонившимся от заключения контракта, о понуждении заключить муниципальный контракт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрампЛин» (далее – истец, Общество, ООО «ТрампЛин») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к  обществу с ограниченной          ответственностью  Тандэм», (далее – ответчик 1, ООО «Тандэм») и Муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» (далее – ответчик 2, Заказчик, Учреждение, МКУ «КСЗ») с исковым заявлением: о признании незаконными действий МКУ «Калининградская служба заказчика» и ООО «Тандэм» по заключению муниципального контракта №156/2014; признании недействительным муниципального контракта №156/2014; о признании  ООО «Тандэм» уклонившимся от заключения контракта; о понуждении заключить муниципальный контракт с ООО «ТрампЛин» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу по настоящему спору.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее – третье лицо, ООО «Гермес»).

Решением суда от 30.04.2015  в удовлетворении исковых требований ООО «ТрампЛин» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить  исковые требования. Податель жалобы указал, что Учреждению уже при заключении контракта  31.12.2014 было известно об отсутствии  информации о представленной ООО «Тандэм» банковской гарантии в реестре банковских гарантий; ООО «Тандэм» действовало недобросовестно; контракт № 156/2014  не исполнен, что не препятствует восстановлению нарушенного права Общества; ООО «ТрампЛин»  является заинтересованным лицом в разрешении настоящего спора и вправе требовать защиты своего нарушенного права в суде; истец не требовал расторжения контракта, поскольку не является  стороной контракта, а обратился с иском о признании контракта недействительным.

В судебном заседании представитель ООО  «ТрампЛин» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ««Тандэм» возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда  - без изменения.

МКУ «Калининградская служба заказчика»  и ООО «Гермес», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В  представленном отзыве МКУ «КСЗ» согласилось с доводом апелляционной жалобы о незаконности действий по заключению контракта, указав при этом, что в случае отказа от подписания контракта с ООО «Тандэм» предложение было бы направлено истцу, как участнику, занявшему второе место.

ООО «Гермес» согласились с доводами апелляционной жалобы, посчитав их обоснованными.

Законность и обоснованность  судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 года Учреждением - Заказчик на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещены извещение № 0335300000214000959 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий Московского района г. Калининграда, расположенных в границах кварталов жилой застройки Ленинский пр. - ул.Портовая - ул.Киевская - ул.Суворова – п.Прибрежный - п.Суворово - п.Чайковского, в том числе сбор и вывоз мусора, в 2015 -2017гг. (далее - Аукцион) и документация об Аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 25 784 417,73 рублей.

Согласно пункту 17.1 раздела 1 «Размер обеспечения исполнения контракта»  аукционной документации обеспечение исполнения контракта  составляет 2 578 441,77 руб. (10% от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с протоколом от 18.12.2014 № 0335300000214000959/2 подведения итогов Аукциона победителем признано ООО «Тандэм», предложившее наиболее низкую цену контракта (20 721 664,30 рублей). Судом установлено, что второе место, ранжированное по результатам проведения Аукциона, присвоено ООО «ТрампЛин», третье место – ООО «Гермес».

22.12.2014 Заказчик в соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе разместил в единой информационной системе проект контракта.

29.12.2014 Учреждению (Заказчик) был направлен протокол разногласий, где ООО «Тандэм» извещало о применении упрощенной системы налогообложения и изменении адреса электронной почты.

Заказчик 29.12.2014 повторно сформировал проект муниципального контракта с учетом протокола разногласий.

30.12.2014 ООО «Тандэм» подписало муниципальный контракт по результатам Аукциона и предоставило обеспечение исполнения муниципального контракта в виде банковской гарантии от 25.12.2014 №07/OGR/5145249, выданной ЗАО «ЮниКредит Банк».

31.12.2014 Учреждением  заключен муниципальный контракт.

После заключения контракта Учреждением было выявлено, что представленная Обществом при подписании контракта  банковская гарантия от 25.12.2014 №07/OGR/5145249 отсутствует в реестре банковских гарантий и письмом от 12.05.2015  Обществу было предложено представить ее оригинал.

Как указывает Учреждение, специалисту, допустившему ненадлежащее юридическое сопровождение процесса заключения муниципального контракта с ООО «Тандэм», приказом от 31.12.2014 №150/к объявлено замечание.

Письмом от 14.01.2015 исх.№003 Общество уведомило заказчика о  невозможности представить оригинал банковской гарантии, и попросило  Заказчика изменить  обеспечение исполнения муниципального контракта на «внесение денежных средств на счет Заказчика».

Денежные средства Обществом были внесены 15.01.2015 года (подтверждается платежным поручением от 15.01.2015 №7 и выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение №05353021580 от 15.01.2015).

Учреждение (Заказчик) признало наличие со стороны ООО «Тандэм» обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств.

ООО «Тандэм» письменно сообщило Учреждению (Заказчику) о том, что обратилось в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Калининградской области с заявлением о проведении проверки по факту невыдачи банковской гарантии ЗАО «ЮниКредитБанк» и мошеннических действий посреднической организации, занимающейся вопросом выдачи названной банковской гарантии.

По результатам проведенной внеплановой проверки  обращения ООО «ТрампЛин» Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Калининградской области согласно акту от 10.04.2015 № 08-кс МКУ «Калининградская служба заказчика» признано нарушившим часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе (л.д.3-5 тома 2).

ООО «ТрампЛин», занявшее второе место по результатам проведения Аукциона, не согласившись с действиями ответчиков по заключению муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что при заключении контракта Учреждение не проверило наличия представленной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, вместе с тем посчитал, что формальный подход к применению части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ о непредставлении обеспечения в данном случае неприменим и недопустим. Суд не установил в действиях ООО «Тандэм» недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, исполнение контракта обеспечено путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет; денежные средства заказчику поступили в объеме, определенным аукционной документацией с указанием назначения платежа. Суд первой инстанции  не усмотрел правовых оснований  для признания недействительным заключенного контракта, а также посчитал, что истец не представил суду  доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым муниципальным контрактом, наличие неблагоприятных последствий, которые повлек названный муниципальный контракт.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзывах позиции лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом  норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене  части в силу следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Положениями аукционной документации об открытом аукционе предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта в виде предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (в действовавшей редакции) основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Указанная норма является императивной, подлежит неукоснительному соблюдению и наступление последствий  не может быть поставлено в зависимость от виновности (невиновности) действий лица, представившего  банковскую гарантию, не поименованную в реестре банковских гарантий.

Вступая в правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ООО «Тандэм» должно было не только знать о предъявляемых требованиях,  предусмотренных законодательством  о закупках  и аукционной документации, но и обеспечить их выполнение,  то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Из размещенной  на сайте ЗАО «ЮниКредит Банк»  в сети Интернет информации следует, что  банк  с какими-либо посредническими организациями  по выдаче гарантий не работает (л.д. 10 тома 1).

Не ознакомившись с условиями выдачи ЗАО «ЮниКредит Банк» банковской гарантии, не удостоверившись в наличии информации о ней в реестре банковских гарантий, ООО «Тандэм» представило полученный документ  при  подписании муниципального контракта, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обращение в дальнейшем в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях посредника в получении банковской гарантии, не может являться уважительной причиной, допускающей  незаконные действия сторон при заключении контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предоставленная ООО «Тандэм»  банковская гарантия в реестре банковских гарантий не значилась.

Таким образом, на момент заключения  контракта участником закупки  обеспечение исполнения контракта не  было представлено (31.12.2014).

При таких обстоятельствах действия МКУ «Калининградская служба заказчика» по заключению муниципального контракта №156/2014 следует признать незаконными,  а действия Общества – не отвечающими требованиям  добросовестности.

По результатам проведенной внеплановой проверки  обращения ООО «ТрампЛин» Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Калининградской области согласно акту от 10.04.2015 № 08-кс МКУ «Калининградская служба заказчика» признано нарушившим часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе (л.д.3-5 тома 2).

Представлением  прокурора Ленинградского района  Калининградской области  от 17.04.2015 № 1056-ж-2015  Учреждению также указано на  нарушение  требований частей 8 и 10  статьи 45, части 7 статьи 70  Закона № 44-ФЗ, пункта 12 статьи 7 Федерального