Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А21-8603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А21-3757/2014 рассмотрено исковое заявление                               ООО «Предатор» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Дом-Сервис» на нежилые помещения № 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 36, 37, 38, 40, 41 (5-й этаж, литера L из литеры А); № 15, 16, 17, 17а, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 (6-й этаж, литера LI из литеры А); № 40, 41, 42, 42а (подвал, литера XXXIX из литеры А), расположенные по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Фрунзе, д. 6.

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено в рамках дела А21-3757/2014 в соответствии с распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 22.05.2013 № 1479/р-КМИ муниципальное казенное предприятие Калининграда «Дом-Сервис» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Дом-Сервис», утвержден состав имущества, подлежащего приватизации (т.д. 1, л. 56-59).

Согласно пункту 3 распоряжения № 1479/р-КМИ в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, вошли следующие нежилые помещения в здании по ул. Фрунзе, дом 6, Калининград (т.д. 1, л. 60-65): нежилые помещения общей площадью 82, 3 кв.м (№ 40, 41, 42, 42а (подвал), литера XXXIX из литеры А); нежилые помещения общей площадью 962, 5 кв.м (№ 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 36, 37, 38, 40, 41 (5 этаж), литера L из литеры А); нежилые помещения общей площадью 174, 1 кв.м (№15, 16, 17, 17а, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 (6 этаж), литера LI из литеры А).

На основании распоряжения от 22.05.2013 № 1479/р-КМИ право собственности ОАО «Дом-Сервис» на указанные помещения зарегистрировано 12.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2013 № 39-АБ 269097 (т.д. 1, л. 74), 39-АБ № 269098 (т.д. 1, л. 88), 39-АБ № 269098 (т.д. 1, л. 68). Ссылки ООО «Предатор»на то, что сделка приватизации в части включения в состав приватизируемого имущественного комплекса спорных помещений ничтожна, не приняты судами, поскольку ООО «Предатор» не заявляло требований о признании недействительной сделки приватизации и применении ее последствий, равно как и требований об оспаривании распоряжения от 22.05.2013 № 1479/р-КМИ об условиях преобразования муниципального казенного предприятия Калининграда «Дом-Сервис» в ОАО «Дом - Сервис».

Довод рассматриваемой в рамках настоящего дела апелляционной жалобы ООО «Предатор» о том,  что общество владеет спорными помещениями на законном основании, а именно на основании договора № 18 купли-продажи права пользования от 18.12.2004, заключенного между ОАО «МФС» в лице конкурсного управляющего и ООО «Предатор», также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указывалось выше, право пользования нежилыми помещениями было передано ОАО «МФС» на основании постановлений мэра г. Калининграда от 31.03.1999 № 1004, от 01.11.1999№ 3926, по договору о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.1999.

В соответствии с п. 1.1 договора о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.1999 Учредитель (МУП «Муниципальная собственность») от имени и по поручению мэрии г. Калининграда осуществляет передачу права пользования нежилыми помещениями общей площадью 573,2 кв.м., расположенными в здании по ул. Фрунзе, 6 ОАО «МФС» в качестве оплаты вклада города Калининграда в уставном капитале ОАО «МФС».

В качестве балансодержателя указанных нежилых помещений в соответствии с п. 3 постановления мэра г. Калининграда № 1004 от 31.03.1999 был определен Комитет.

Пунктом 3.1 договора о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.199 предусмотрено, что ОАО «МФС» имеет право осуществлять право пользования помещениями, указанными в п. 3.1 в соответствии с условиями настоящего договора и целевым назначением. В том числе Обществу предоставлено право от своего имени сдавать указанные помещения в аренду, зачислять полученные платежи на свой счет.

Поскольку в соответствии с условиями указанного выше договора собственником муниципального имущества было предоставлено лишь право сдавать нежилые помещения в аренду, и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена купля-продажа права пользования муниципальным имуществом, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 18.12.2004 № 18 купли-продажи пользования является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку право пользования спорными нежилыми помещениями у                      ООО «Предатор» возникло на основании ничтожной сделки, следовательно, и договор субаренды с ИП Шапоренко О.В., на который ссылаются ответчики в своем отзыве, является недействительным (ничтожным).

Более того, постановлением Мэра города Калининграда от 01.11.1999 № 3926 были внесены изменения в постановление № 1004, которым перечень помещений, передаваемый ОАО «МФС» в качестве вклада города, был изменен (уменьшен) и составил: на пятом этаже – помещения под номерами 11,13,17,20,31,34,35; на шестом этаже – помещения под номерами 13, 15, 13а, 16, 16а, 21, 22, 23, 24, 25. Следовательно, право пользования иными помещениями у ОАО «МФС» не было и не могло быть передано другому лицу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически ООО «Предатор» занимает следующие нежилые помещения: на пятом этаже под номерами 36, 37; на шестом этаже под номерами 15,16,17,24,25,26,27,29,30,31.

Довод ООО «Предатор» об изменении нумерации помещений не имеет надлежащего документального подтверждения.

Поскольку доказательства исполнения договора аренды нежилых помещений от 15.11.2006 № 1 заключенного между ОАО «МФС» в лице конкурсного управляющего и ООО «Предатор» (Арендатор) в материалы дела не представлено, учитывая пояснения представителя ООО «Предатор» о том, что что право пользования спорными нежилыми помещениями возникло на основании ранее заключенного договора от 18.12.2004 № 18 купли-продажи пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки - договора аренды от 15.11.2006 № 1.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требование МКП «Дом-Сервис» о признании договора аренды нежилых помещений от 15.11.2006 № 1, заключенного между ОАО «МФС» и ООО «Предатор» прекратившим свое действие, фактически по своим правовым последствиям является требованием о признании отсутствующим зарегистрированного обременения.

Так как договор аренды от 15.11.2006 № 1, прошедший государственную регистрацию, является ничтожным, а запись о регистрации договора нарушает права МКП «Дом-Сервис», суд обоснованно удовлетворил требование истца и признал отсутствующим зарегистрированное обременение.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так как спорные нежилые помещения переданы истцу в оперативное управление, договор оперативного управления зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО Предатор» не является добросовестным приобретателем (доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Предатор» приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца - ОАО «МФС» на отчуждение права пользования имуществом в материалах дела отсутствуют) иск МКП «Дом-Сервис» об истребовании спорных нежилых помещений у ООО «Предатор» и ИП Шапоренко О.В. правомерно удовлетворен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, так как в соответствии со ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства пользования земельным участком без правовых оснований, периода пользования чужим земельным участком и размер платы за такое пользование.

Так как ООО «Предатор» пользовался спорными нежилыми помещениями на основании ничтожной сделки, денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы за период с 01.05.2010 по 31.08.2012 ответчиком не перечислялись, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой площади нежилых помещений, базовых ставок арендной платы за 1 кв.м. общей площади нежилых помещений, утвержденных Решением городского Совета                 г. Калининграда от 17.09.1997 № 233.

Поскольку поименованные в иске нежилые помещения были закреплены за МКП «Дом-Сервис» на праве оперативного управления с 14.04.2010, требование истца о взыскании с ООО «Предатор» за период с 01.05.2010 по 31.08.2012 неосновательного обогащения в размере 1 083 815, 04 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной                        инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить открытое акционерное общество «Дом-Сервис» (ОГРН: 1133926036199) на общество с ограниченной ответственностью